Microsoft ve la luz en servicios online tras el acuerdo con Yahoo
El acuerdo anunciado hoy entre Microsoft y Yahoo es todo un golpe sobre la mesa de Google. Las claves del mismo son:
- Bing será el buscador utilizado por Microsoft y Yahoo en todas sus webs. Yahoo gestionará a cambio la publicidad premium (grandes empresas y agencias) asociada a las búsquedas.
- Microsoft pagará a Yahoo el 88% de los ingresos por publicidad en búsquedas que se produzcan en las sites de la empresa de Carol Bartz (en la foto). Esto ocurrirá en los 5 primeros años. Cómo dicen algunos, pagar el 88% de los ingresos demuestra hasta dónde está dispuesto a llegar Microsoft para dar caza a Google.
- El acuerdo entre ambas compañías es por 10 años, un periodo enorme para el cuál estoy seguro se habrán redactado extensas claúsulas de salida.
¿Consecuencias? Desde mi punto de vista, tres pincipalmente:
1) Surge por fin una alternativa creíble a Google en el negocio de la publicidad online. Con cerca del 30% de cuota de mercado de MSFT+Yahoo en EE.UU., frente al 65% de Google (comScore), los de Redmond están en posición de robarle mercado si logran innovar más con su buscador.
2) Yahoo dice adiós lentamente. Pese a que el acuerdo costará a Microsoft mucho dinero inicialmente, creo que Yahoo es el gran perdedor. Se aparta definitivamente del ring. De boxeador pasa a mero espectador. De buscador en pleno derecho, pasa a gestor.
3) Microsoft podrá, a largo plazo, tapar el agujero financiero en su negocio de servicios online. La situación en esta unidad era insostenible, con unas pérdidas acumuladas durante el 2009 (de Julio ‘08 a Junio ‘09) de más de 2.200 millones de dólares.
Como se puede ver en el siguiente gráfico, en Q4 los costes en la unidad de servicios online doblaron a los ingresos, lo cual supuso una pérdida de 732 millones de dólares. Y los ingresos también cayeron el 13% respecto al cuarto trimestre del 2008. Una tendencia muy preocupante que no tenía ninguna perspectiva de mejora.
Con Yahoo, Microsoft vuelve a la batalla de la publicidad online con posibilidades de éxito. Por cierto, ¿soy el único que piensa que Google está tardando demasiado en renovar su producto principal: la búsqueda?
Twitter crece en España el 1591% en un año
Según datos de comScore, Twitter registró en Mayo del 2008 algo menos de 35.000 visitantes únicos en España. Un año después, supera ya los 589.000, un crecimiento del 1591%. No hay datos de Junio confirmados, pero dada la tendencia, superará con creces los 700k usuarios únicos en Julio.
Empezando de la nada no es difícil registrar tal nivel de crecimiento. Pero lo interesante es cuando se compara con otros servicios complementarios dirigidos a audiencias similares. Twitter superó en abril a LinkedIn, una red social profesional con mucho más camino labrado previamente. La diferencia el pasado Mayo superó los 300.000 usuarios únicos entre ambas webs.
Eso sí, hay que relativizar. LinkedIn es una red que da beneficios desde abril del 2008 y Twitter, con suerte, empezará a ver sus primeros ingresos este trimestre ($400.000). Si en la ecuación incluimos el tráfico de Facebook y Tuenti en España durante el último año, las diferencias son abismales.
De todas formas, las cifras de visitantes únicos mensuales sólo indican una tendencia general. Para saber qué se cuece entre líneas, es bueno analizar los datos de engagement (tiempo medio de permanencia por visita, páginas vistas…). Adrián Segovia tiene acceso a esos datos de Nielsen y los comenta en este otro post muy completo.
Reid Hoffman, LinkedIn CEO: “The separation of personal and professional profiles will persist”
Reid Hoffman is known to be “the most connected man in Silicon Valley”. Why? His professional profile gives some hints.
CEO and founder of LinkedIn in 2007, member of the board of directors of +10 technology firms (Zynga, Six Apart, Kiva…) and angel investor of +60 other companies like Facebook, Flickr or Digg. Few Silicon Valley execs can match that record.
LinkedIn growth is impressive: 42 million members, adding 1,7 million every 17 days. Approximately, one per second.
I had the chance of interviewing Reid Hoffman recently. The result of our conversation was published last week in El País (spanish). There were a lot of additional interesting details in our talk that I include in the following full English version.
Q. How many contacts does the “most connected man in Silicon Valley” have in LinkedIn?
A. I have 1.824 contacts exactly in LinkedIn, but my identity is not based in being connected. My identity is being a start-up CEO, an angel investor and an internet entrepreneur.
Q. You are in the board of directors of 10 technology firms, and invested in Facebook, Digg, Flickr… clearly, you didn´t need founding LinkedIn. Why did you decide to do so?
A. I saw a convergence of two trends. One was how work was changing. Now every individual is much more like a small business. People work in various companies various years, and then they need tools to work as a business on their own. I realized the Internet could provide. The other trend was that as a senior professional, part of what you do is use your network, you bring resources together to solve a problem, and that includes people, experts, information… With the convergence of these two trends, I thought LinkedIn would be an ideal tool to help professional from 22 to 65 years old.
Q. LinkedIn has achieved enormous growth over the last two years. Where you expecting this response?
A. To be honest, yes. In the fall of 2002 I decided to invest in things I thought were part of entertainment on the web and spend my live on how to help people professionally. I anticipated that, and I´m pleased with the result. We are today over 42 million subscribers globally, and growing about 1,7 million every 17 days or so.
Q. However, it´ll be difficult to maintain that growth indefinitely.
A. We have a lot of headroom. Our definition of professionals is people who improve week by week in how they do their job. They way we target our services is essentially to people who have a carrer and can progress. So that´s pretty much everyone. We think that roughly in between 20% and 25% of the worldwide population can benefit from LinkedIn. So there´s a long way to go.
Q. Only 25% of total registered users come from Europe. What obstacles are you finding here?
A. We have a lot of activity in Europe. For example, The Netherlands has the highest per-capita membership globally. Even the Prime Minister of The Netherlands is an active member. In absolute numbers, we have over 10 million people in Europe and we are adding 500.000 a month. That´s a strong performance.
Q. Do you feel LinkedIn is viewed in Europe more as a US professional network rather than a global or European service? Is that holding back your growth here?
A. I think we have the strongest brand in Europe because we are in all the countries. In markets like Germany, Xing is bigger than us there, but we are growing faster in Spain. Since we are we are global rather than German, we find that many more Spanish citizens are opting for LinkedIn. Since we launched in Spain, we´ve seen there an increase of 80% in membership.
Q. Are you benefiting from the current economic recession and rise of unemployment?
A. We are finding that usage increases as people want to take control of their own economic destiny. Also because a massive amount of the site is free, and they see the value of it because it helps them with their professional career, whether it’s finding opportunities or staying informed and connected.
Q. The average salary of LinkedIn members is a bit over 100.000$. Do you want to continue being a network for the elite?
A. We don´t try to program who uses it. It just happens that a lot of the people who find the value of it are very successful people, they tend to be early adopters. But we have everything from execs in all Fortune 500 companies to recent graduates. The reason why all of them use it is because they control who they are connected to and because they are all in the same network. If I´m an exec, I might consider hiring a recent graduate, or a PA, and the network would help me with that transaction.
Q. However, some well-known execs don´t use it. Bill Gates only has 5 connections.
A. Well, as you get to the “over-wealthy, have a complete staff around me” point, you just have a large number of people that you use as a personal army. But most of us don´t have the economics to do that (laughing).
Q. LinkedIn started more as a peer to peer professional network, but it´s more and more becoming a B2B/B2C recruiting tool. Is this they way it´s heading?
A. True, we started as a P2P tool and that´s still a strong component. But as we get larger, a bunch of different functions spike ahead of the general growth curve. One of the things that came up was that this should be the new way everyone should be doing recruiting into their company. We do have a strong growth in the use of it as a job seeking and recruiting tool, but we also see a lot of growth in many other business functions.
Q. Facebook is more and more being used as a professional network, to build contacts. Are they a potential competitor in the near future?
A. Just having a list of people you are connected to, doesn’t make something competitive. It´s really what you do with the people you are connected to what makes the difference. Over half of Facebook users do photo-sharing. Another 25% do social games. The trajectory of Facebook is not towards something that we would consider a competitor.
Q. Do you think Facebook could become an umbrella service under which professional networking, and many other types of networking, could take place?
A. There are reasons why social and professional lives are kept somewhat distinct. You meet people in conferences and you don´t show them pictures of your kids. You don´t invite all your work colleagues to your home. I think it´s best to have those types of activities under completely different brands and networks.
Q. So you don´t think Facebook would be interested in acquiring LinkedIn…
A. (Laughing). Let´s put it this way: it is extremely unlikely that I would think it was a good idea. But the Internet landscape changes every couple of years. So if you told me that a telephone company is going to acquire us, I would say “well, I think it´s very unlikely”. There are so many possibilities that I would never go “absolutely never, never, never, never”.
Q. The reason I ask is because the line between personal and professional in the Internet seems to be blurring more and more… Do you believe people will still have in the future separate personal and professional profiles online?
A. Yes, I think so. A personal profile tends to be things like, if I´m single, here´s why I´m a really attractive person to date, here´s why I´m a lot of fun. If I´m married with kids, here are my pictures with kids… this kind of stuff.
The question is, if I want to talk to you for professional reasons, and I look at your profile, do you want me to find the fact that you really like salsa dancing and all the pictures of you doing salsa dancing? Or do you want me to find your professional identity? It´s never been that social and professional was 100% divided, but that separation will persist.
Q. You´ve raised 100 million dollars in cash. That´s a lot of money for potential acquisitions. What are your thoughts here?
A. We´ve only spent 15 million. We did actually raise the money in order to do acquisitions. We are looking to interesting technology companies that would bring a lot of value.
Q. Don´t you think Xing in Europe could be a great target for you?
A. We´ve been a bit skeptical of the “networks-spying-networks”. I wouldn´t say never, but the companies have never engaged in such conversations.
Q. LinkedIn is profitable since April 2008. Have you managed to find the right business model for professional networks?
A. I think it is absolutely working for us. We have three principal revenue lines: one is people subscribing at the website to get enhanced functionality; another one is corporations purchasing LinkedIn Recruiter, which is a software package; and advertising.
Q. Why is it working then so horribly bad for personal social networks?
A. Most social networks are only dependant on consumer oriented advertising. In LinkedIn, people subscribe to make themselves professionally effective. Corporations are trying to solve talent management problems and hiring. We have a very aspirational and elite audience, which can be targeted well. But in social networks, you have tons of pages without clear business model and segmented audiences behind.
Q. People seem to get tired very fast of socializing online in Facebook, click-through rates in advertising are really low… Do you think social networking is becoming a commodity?
A. One way of dividing what sites are trying to do is either spending time, so entertainment, or saving time, so being more productive. If people get overly entrenched in spending too much time online they´ll get fatigue, and there´ll be a problem. What we are trying to do is making you effective, instead of spending your time.
Q. So I guess you don´t spend much time in Facebook, do you?
A. I have an account. My friends post pictures there and I take a look at them. But I don´t have a lot of time myself to play games, although I think it´s a great platform. I´m also connected to Mark [Zuckerberg] on LinkedIn (laughing).
Photo 1: Dave Getzschman; Photo 2: Joi
BusinessWeek: se vende. Precio de salida: 1$
No, el papel no lo aguanta todo. La crisis en los medios de comunicación continua. Los tradicionales viven una sangría y los digitales una profunda incertidumbre sobre su futura viabilidad. Lo primero parece inevitable. Lo segundo, al menos, aún está por decidir.
Ayer el Financial Times y Bloomberg anunciaban algo que, curiosamente, había adelantado un blog: la venta de la revista BusinessWeek por parte de sus dueños, McGraw-Hill. La situación era insostenible. Los ingresos por publicidad habían caído el 30% en el segundo trimestre después de muchos desplomes.
Tiene 190 redactores en plantilla y 4,8 millones de lectores en 140 países. Bastante más que los 1,4 millones de The Economist, que parece ser la única revista de análisis económico que resiste sin problema.
Según el FT, el valor de venta de BusinessWeek podría ser de 1$. La razón es toda la inversión que se necesitaría, no sólo para cubrir las deudas, sino también para reflotar la cabecera con una estrategia web rentable e integrada con el producto tradicional (si es que es viable).
Triste. Y, como algunos dicen, sólo cabe preguntarse quién será el siguiente. Porque, no lo duden, habrá un siguiente.
El futuro del management, según Gary Hamel
Hace unas semanas tuve la oportunidad de entrevistar a Gary Hamel con motivo de su participación en el HiT Barcelona. La entrevista completa publicada la podéis leer aquí.
Hamel está considerado uno de los expertos en management más influyentes del mundo. Su especialidad: lograr que las organizaciones reinventen la forma tradicional de gestionar procesos y personas. Sobre todo personas.
Ha asesorado en estos temas a IBM, GE, Microsoft, Procter & Gamble o Nestlé. El Wall Street Journal lo nombró el año pasado el gurú de la estrategia empresarial más influyente del mundo y el Financial Times, The Economist y Fortune le dedican elogios similares.
Antes de hablar con él, leí a toda prisa su libro más reciente, The Future of Management (2007). Fue una de las lecturas más interesantes de los últimos meses. Muy recomendable. No creo que sea revolucionario, pero sí dice las cosas que nadie se atreve a reconocer y muy pocos directivos a implementar dentro de las compañías.
De nuestra conversación, me quedé con lo siguiente:
Sobre el cambio en las organizaciones
“Cambiar una organización es muy difícil porque a los directivos no les entusiasma la idea de ceder poder y autoridad. En los próximos años veremos un cambio drástico en la definición de líder. Estará menos relacionado con tomar las decisiones clave o tener una visión de futuro y más con crear las condiciones necesarias para permitir a otra gente innovar y crear esa visión. Linus Torvalds, creador del sistema operativo Linux, es un gran ejemplo de líder innovador. No fue nombrado por ningún consejo, no tiene ningún poder político y lo único que puede hacer es animar a la gente a contribuir al software libre. Y funciona”.
Sobre cómo gestionar el talento
“El management fue inventado para transformar a los humanos en robots. Queríamos a gente que hiciera lo mismo una y otra vez de forma perfectamente igual. Y tuvimos éxito en ello. El precio de ello fue que robamos a la gente su imaginación, su libertad y su creatividad. No puedes programar la innovación y la creatividad. Las capacidades de una persona que son críticas para una compañía no son ni obediencia, ni diligencia, ni especialización. Es iniciativa, creatividad y pasión. La gran pregunta era: “¿cómo puedo conseguir que mis empleados contribuyan a los objetivos de la empresa?”. Ahora la pregunta debería ser: “¿Cómo construyo una organización que sea tan atrayente que la gente esté dispuesta a ofrecer su don de creatividad y pasión todos los días?”.
Sobre las ideas
“Debemos crear organizaciones donde todas las ideas tengan las mismas posibilidades de éxito, disociar la calidad de las ideas de las personas que las han propuesto. En la mayoría de las compañías, damos por hecho que si una idea viene de un directivo con mucha experiencia, es mejor. No es necesariamente cierto”.
Sobre el papel de la tecnología en el management
“Lo que ocurre hoy en la web, no es una democracia, es una “ideocracia”: cualquier idea tiene una oportunidad y la mejor gana. ¿Por qué no introducimos esta filosofía en la gestión empresarial? En Internet ves jerarquías naturales, no son establecidas de arriba hacia abajo. En cualquier foro, los que tienen mejores ideas, añaden más valor, y al final la gente les acaba escuchando. Si queremos entender el futuro de la gestión empresarial, creo que tenemos que mirar a la revolución social que está ocurriendo ahora mismo en Internet”.
En su libro hay un gráfico que resume muy bien la forma de pensar de Hamel y sus recomendaciones respecto a cómo gestionar y atraer el talento.
En el fondo, el management, según él, consiste en canalizar, ampliar y sumar el esfuerzo de los empleados. Es decir, sumar talentos individuales.
Si tenemos un puñado de empleados apasionados y creativos, pero no logramos que trabajen en grupo, estamos fallando. Y al revés. No vale de nada tener grupos de empleados cohesionados si sólo se limitan a esperar instrucciones de sus superiores y a cumplirlas como funcionarios.
Representando estas variables en un gráfico, veremos que, según Hamel, sólo estaremos innovando en nuestras técnicas de gestión cuando logramos que individuos creativos y apasionados trabajen conjuntamente con otros que lo son igual que ellos. A todos los niveles. Eso es el management. Y no el “ordeno y mando”.
¿Alguna compañía haciendo esto hoy en día? Muy pocas. Google y W.L. Gore, son algunas de las excepciones. Necesitamos más. Muchas más.
Foto: Gary Hamel, en su visita a Barcelona. Susanna Sáez.
Gazelle, el Chrome OS de Microsoft… pero sin marketing
Si en algo ya ha ganado Chrome OS a Microsoft es en marketing. Esta es la portada del Libération de hoy, uno de los principales periódicos de tirada nacional en Francia (via @juanlarzabal): “Google, el jefe del mundo”. Ni el G8 le ha hecho sombra al buscador.
Otros medios han llevado la misma noticia a portada, aunque de forma más comedida. Es impresionante el poder de arrastre y marca de Google, comparable al de Apple en el sector tecnológico.
¿Y Microsoft? Curiosamente la compañía de Redmond anunció ya hace meses, en Febrero, un proyecto similar al Chrome OS: Gazelle. Sí, probablemente sea la primera o segunda vez que lo escucha. Pasó desapercibido.
Hay un documento (PDF), de Microsoft Research, que analiza minuciosamente los sistemas operativos web. Lo paradójico es que sólo ahora, tras Chrome OS, se vuelve a hablar de Gazelle. Tal vez Google haya despertado a Rick Rashid de la siesta y la Gacela se ponga a correr.
Conclusión: hablamos de ello el otro día… no es lo que haces, sino cómo lo haces (vaya, cómo “lo vendes”).
¿Chrome OS…? con permiso de Windows 7, gracias
Es la noticia del día y ya se han publicado cientos de reseñas. Y muchas coinciden en decir algo del estilo de “Google torpedea a Microsoft” o “Chrome OS, una bomba atómica en Redmond”.
No nos pasemos. Chrome OS puede ser tan exitoso (que no revolucionario) como lo está siendo Android en los smartphones si, y sólo si, Microsoft comete un error, un grave error, con Windows 7 en los netbooks. Sí, ya lo ha hecho con Vista, y puede volver a pasar.
Pero, ante la euforia desatada con Chrome OS, creo que es bueno ser realista, recordar un par de datos:
- Desde su lanzamiento hace casi 10 meses, el navegador Chrome no ha pasado del del 1,5% de cuota de mercado (1,4% sengún Net Applications el pasado Mayo). Se esperaba más.
- Windows acapara el 88% de cuota de mercado en PCs (ver gráfico, fuente Net Applications, Enero 2009), y 9 de cada 10 netbooks vendidos llevan Windows en lugar de Linux.
La explosión está por llegar. Y Google, por calidad de producto y aceptación de marca, no podría estar mejor posicionado.
Aun así, no creo que Microsoft, a medio plazo, sea el gran perjudicado por Chrome OS. Serán todas las distribuciones de Linux que esperaban seducir al mercado (JoliCloud, Ubuntu, Moblin, Cloud…).
Microsoft sigue teniendo la sarten por el mango. Hasta la segunda mitad del 2010 no veremos los primeros mini-portátiles con Chrome OS. Es mucho tiempo. Windows 7 estará listo el próximo Octubre, es decir, ya.
Si los de Ballmer logran una versión para netbooks competitiva en usabilidad, rapidez y funcionalidades, lo suficientemente válida a ojos del usuario de a pie (no del avanzado), Chrome OS lo tendrá muy difícil para hacerse un hueco significativo. Claro que, después de Vista, nunca se sabe…
La financiación a start-ups cae el 47% en la primera mitad de 2009
Los datos presentados esta mañana por ASCRI, la Asociación Española de Entidades de Capital Riesgo, son bastante desalentadores. El volumen de inversión de las firmas de capital riesgo ha caído el 49% en la primera mitad del año, volviendo a los niveles registrados en el periodo 2002-2004.
La inversión en empresas en fase de arranque o semilla, es decir, start-ups, ha caído el 47%. Por supuesto, no todas las operaciones registradas en este segmento están ligadas a empresas tecnológicas. De hecho, sólo el 6% se corresponden al sector de “informártica”, tal y como lo define ASCRI.
En definitiva, existe menos dinero disponible y, el que hay, se destina a sectores “seguros”, como el de medicina/salud o recursos naturales y energías renovables, los cuáles acapararon casi el 50% del total de inversión en los seis primeros meses del año.
Lo curioso es que el número de operaciones en el sector de “informática” supone el 22% del total. En otras palabras: continúa la infracapitalización de proyectos tecnológicos en España.
Corren malos tiempos para los emprendedores. Y no sólo en España, también en Europa y EE.UU. Toca “bootstrapping” para largo.
Podrás acceder a la presentación completa de las cifras aquí.
Twitter, el “ruido” y la credibilidad…
Twitter puede ser el medio más rápido pero no el más fiable.
Tras la muerte de Michael Jackson, el rumor de que el actor Jeff Goldblum (”La mosca”, “Parque Jurásico”) había muerto en Nueva Zelanda explotó en Twitter. En apenas unos minutos era trending topic. En unas horas, todo el mundo lo daba por cierto.
Menos el actor, que jamás llegó a pisar Nueva Zelanda. El siguiente vídeo es la parodia más hilarante que he visto sobre el tema. Cómo no, de manos del fantástico Stephen Colbert.
