Dos visiones sobre la privacidad de Facebook
¿Puede el problema de la privacidad hundir a Facebook?
Si algo ha quedado demostrado esta semana, con el efecto boomerang del cambio de política de privacidad, es que Facebook va camino de perder por completo la confianza de sus usuarios.
Sí, en parte es injusto. Google o cualquier entidad financiera tienen en sus manos tantos datos privados de nuestras vidas como los que posee la red social.
Pero el error de Zuckerberg en esto de la privacidad está siendo de principiante. Facebook ya no es una start-up. Tiene más de 400 millones de usuarios y va camino de convertirse en una compañía de 1.000 millones de dólares de ingresos al final del 2010.
Cuando alcanzas este volumen, ya no vale lo de lanzar una nueva funcionalidad, esperar la reacción de la gente, cambiar lo que no guste y vuelta a empezar. Al menos no vale en algo tan delicado como la privacidad. O lo haces bien a la primera, o estas fuera.
Jason Calacanis grabó este vídeo el pasado diciembre. Creo que, a pesar de todos los cambios desde entonces, sigue reflejando lo que muchos usuarios de Facebook pensamos sobre el tema de la privacidad.
Y este es el poco convincente Mark Zuckerberg de esta semana. Al hilo de sus palabras, interesante leer las reflexiones de Daniel Lyons en la renovada Newsweek sobre lo mal que funciona la maquinaria de PR en la red social.
O algo cambia pronto, o Facebook tendrá que ir olvidando sus planes de dominación.
1.000 euros y tres meses para “desengancharse” de Internet
La supuesta “adicción a Internet” no sólo es una falacia, un error categorial, un absurdo… también es una broma (y gorda) que va camino de cumplir 15 años.
Se la inventó el psiquiatra americano Ivan Goldberg a modo de sutil parodia.
En 1995 acuñó el término Internet Addiction Disorder (IAD). Describió los síntomas en su portal (hablaba, por ejemplo, de tecleo involuntario de los dedos…) y esperó sentado a que su ingenio cayera en el olvido… quién se lo iba a decir.
Quince años después la broma ha devenido en pánico social. La realidad, pese a la demagogia y las noticias-basura, es bien distinta: Internet no crea patologías sino que canaliza problemas existentes.
Pasar 10 o 20 horas conectados al día, per se, no es perjudicial, no modifica la conducta, no crea depresión, ni nos convierte en animales asociales. Más bien es al revés. La gente depresiva, o asocial, o con algún otro desorden previo (emocional, psicológico…) tiende a olvidar otros aspectos de su vida para refugiarse exclusivamente en Internet.
En este artículo publicado hoy, doy más detalles sobre el tema. Otros lo han explicado antes mucho mejor.
La clave es que, detrás del mito de la adicción a la Red, hay dos poderosas fuerzas: ignorancia y dinero. La ignorancia de los que siguen creyendo en un absurdo. Y el dinero que buscan muchas clínicas de rehabilitación de web-adictos. Tan aberrante como suena. Pero existen.
No hace falta irse a China ni a la Norteamérica profunda. Basta rebuscar en un periódico local o en un directorio online para encontrarlas. Cientos de clínicas privadas y psicólogos independientes ofrecen en España tratamiento para la ‘adicción’ a Internet. Algunas webs listan más de 800 centros.
Para la elaboración del artículo hablé de forma anónima con unas unas cuantas. En una, en Asturias (no daremos nombres), explican sin tapujos que sí, por supuesto, pueden ayudar. “La terapia contra la adicción a Internet dura como mínimo tres meses”, dice la directora. “Pero sin fármacos, nos centramos en la conducta”. Claro, claro…
En ningún momento de la conversación alude al debate detrás del término ni que, científicamente, es imposible ser Internet-dependiente. Pero sí hablan del precio: 70 euros por sesión, dos semanales al comienzo y una cada siete días al final. Si no estamos muy enganchados, la broma sale por unos 1.000 euros.
Pruebo con otra, en Madrid. Igual. Sesiones de 45 euros y con chollo incluido: 10 euros de descuento a parados, jubilados y estudiantes. Las mismas respuestas se repiten a cada llamada, a cada clínica, una tras otra.
“No sé si es un fraude, pero si no informan bien al paciente, especialmente cuando se trata de menores, están incumpliendo la norma deontológica”. Es lo que advierte Fernando Chacón, decano del colegio oficial de psicólogos de Madrid, cuando le pregunto por la situación. ¿Nadie va a hacer nada al respecto?
José Miguel Gaona, médico psiquiatra y fundador de la clínica Neurosalus, lo explica clarito: “No existe la adicción a Internet, como tampoco existe la del sexo. La Red no modifica el cerebro humano. Cualquier alteración asociada proviene de un desequilibrio previo en el individuo”.
Foto 1: Federico Morando
Foto 2: mandiberg
Google TV: a por la tercera pantalla
A Google no le basta con dominar una pantalla (la del PC), ni dos (la del móvil). Quiere colarse en una tercera, la más vista, la del televisor.
Hace apenas una hora el buscador ha presentado GoogleTV por todo lo alto: Eric Schmidt al frente y los CEOs de Sony, Intel, Adobe, Logitech, Best Buy y Dish Network en escena. Casi nada.
Una impresionante muestra de su poder y todo un puñetazo a Apple y Microsoft, que fracasaron en el pasado (con Apple TV y Windows Media Center) en su intento de convertirse en los reyes del salón.
¿Qué es GoogleTV? Básicamente una plataforma de software basada en Android que une “mágicamente” la televisión tradicional y la web, lo mejor de ambos mundos en uno.
A través de una TV conectada a Internet, con entrada HDMI, potente procesador y un mando a distancia especial, Google pone una cajita de búsqueda en la pantalla con la que poder encontrar canales, vídeos de YouTube, navegar por la Red o acceder a aplicaciones del Android market.
Podéis ver aquí, o en decenas de blogs, el vídeo oficial que lo explica muy bien.
Para los anunciantes, las posibilidades que abre son brutales. En EEUU, una persona pasa una media de 5 horas al día delante de la TV. Allí este medio absorbe más de 70.000 millones de dólares en gasto publicitario. Hay más de 4.000 millones de telespectadores potenciales en el mundo. Hagan números.
Para el usuario, acaba con la eterna división entre el PC y la TV, que ni AppleTV ni el iPad pudieron (ni pueden, de momento) solucionar.
GoogleTV llegará a EEUU este otoño en tres modelos de televisores Sony. Aún no hay detalles de cuándo estará en Europa. Utilizará Chrome como navegador y será compatible con Flash Player 10.1 (sí, pese a lo que diga Jobs, Flash no está muerto).
A partir de ya, los programadores podrán optimizar las webs para que se vean bien en GoogleTV. A comienzos del año que viene se hará público el SDK para que puedan crear aplicaciones y en verano del 2011 el código de la plataforma será liberado (open source).
Es absurdamente pronto para saber si esto funcionará o no, pero creo que tiene grandes posiblidades. ¿Por qué?
- El ecosistema inicial de lanzamiento es muy completo: Google, Sony, Adobe, Intel y Best Buy aseguran que esto funcionará en todos los puntos de la cadena. Pronto los Samsung, LG, Qualcomm y compañía saltarán al ruedo.
- Apple y Microsoft están muy lejos de situarse en ese punto central que Google quiere dominar. Apple, de momento, no tiene el músculo para dar el salto y Microsoft se ha dormido en esto del salón. Para cuando ambos despierten, Google ya les llevará ventaja, igual que la ha tenido en los últimos cinco años en la web.
- Si los desarrolladores y anunciantes compran la idea (ambos supuestos muy factibles, dado el peso que empieza a tener Android), Google habrá destapado y conquistado de un sólo tiro un nuevo mercado.
Mi duda respecto a todo esto es más cultural que otra cosa. ¿Cómo reaccionará el consumidor? Genial para frikis pero, ¿y la masa?
Llevamos 40-50 años interactuando con la TV de la misma manera: desde el sofá, con un mando y a 3-4 metros de distancia. Poco más. La interacción con la web, con el PC, con el móvil, es de centímetros. Leer webs, buscar vídeos o twittear a cuatro metros, por muchas 42 o 50 pulgadas que tengas, no es en absoluto cómodo… veremos.
Respecto a Android en el móvil, muchas novedades, aunque la mayoría pequeños detalles.
Vic Gundotra, VP of Engineering en Google, se ha quedado a gusto dando bofetadas dialécticas a Apple. Hasta en 6 ocasiones ha intentado dejar en evidencia la estrategia de Steve Jobs, especialmente respecto a Flash.
¿Novedades clave?
- Llega Android 2.2 (Froyo, en nombre preliminar). Decenas de nuevas funciones, como soporte a Microsoft Exchange para empresas, reconocimiento de voz y sincronización en la nube de aplicaciones web entre el PC (con Chrome) y el móvil. Un enorme avance respecto a iPhone OS4.
- Datos: Android ya es la segunda plataforma en EEUU en venta de smartphones por detrás sólo de RIM. Se activan 100.000 móviles Android al día y cuentan con 50.000 aplicaciones en el Android Market y 180.000 desarrolladores. Cifras muy fuertes.
- Publicidad: en realidad, poco que decir. Veremos banners con rich media y videos en Android 2.2, y poco más. Aquí creo que Google se arriesga a perder la batalla con iAd. La visión de iAd para el anunciante, en cuanto a la interactividad y el poder del anuncio/aplicación, es mucho más completa.
Cierto, Apple es cerrado y obsesivo, y eso le puede costar caro, pero a Google todavía le queda mucho por mejorar en su plataorma de publicidad en el móvil.
Google I/O: es la hora de HTML5
Primer día del Google I/O, la conferencia de desarrolladores del buscador. Ni rastro de GoogleTV (tranquilos, saldrá mañana), pero sí bastantes novedades sobre tecnologías web. Y una palabra las resume todas: HTML5.
Google ha utilizado el evento para reafirmar su apuesta, inversión y empuje del nuevo estándar abierto que sustituirá a HTML4. De las sorpresas que traerá HTML5 hablamos en detalle en este artículo hace unas semanas.
¿Cuáles han sido las novedades del Google I/O?
- Adiós a la guerra de formatos de vídeo. HTML5 soporta de forma nativa en el navegador vídeo y audio. Pero había tres códecs de vídeo en pugna: Ogg Theora, H.264 y VP8. Google, junto a Mozilla y Opera, ha anunciado hoy WebM, la unión del códec de video VP8 (que a partir de ahora será open source y gratis) y el códec de audio Ogg Vorbis. ¿Implicaciones? Es de esperar que la batalla de codecs desaparezca y WebM (YouTube lo soportará en breve) pase a ser el nuevo estándar de vídeo y audio en la era del HTML5.
- Chrome WebStore. La gran novedad: una “tienda” de aplicaciones web basadas en HTML5, una especie de “AppStore” pero para la internet fija y con foco en juegos. Gran movimiento. Estará disponible pronto a través de Chrome (que ya tiene 70 millones de usuarios). Mi única duda: si también se podrán construir aplicaciones para la web móvil en HTML5, ¿no habrá solape entre el Android Market y el WebStore?
- Wave, abierta. Google Wave deja de ser sólo de invitación y pasa a estar disponible para todo aquel que quiera utilizar el servicio. Además el buscador ha abierto una parte significativa del código para que terceros puedan construir nuevas aplicaciones sobre Wave. Sinceramente, la parte más aburrida de la presentación.
- Adobe se sube a HTML5. Tal vez para contrarrestar la mala prensa que le ha traído su enfrentamiento con Apple, el CTO de Adobe, Kevin Lynch, ha mostrado cómo sus herramientas (Dreamweaver CS5, por ejemplo) empiezan a ser compatibles con HTML5. También anunció el soporte a VP8 en Flash. Ver para creer, aunque es el movimiento correcto de Adobe. No puede ir contra corriente.
Mañana, el plato fuerte, Google TV. Ah, y antes, uno de los gráficos mostrados al comienzo de la conferencia: Internet crece sin parar en nuestras vidas.
Lo nuevo de Google: el ad-whispering
Si los chicos de The Onion se mofan, es que hay motivos… Bueno, en realidad se mofan de todo, y muy bien, por cierto. Esta vez le ha tocado a Google…
Llega el ad-whispering, anuncios personalizados servidos directamente en tu oreja… Como diría Mosspuppet: “breathtaking!” 
An interview with Foursquare co-founder, Dennis Crowley
Get Facebook, Twitter, gaming and location, mix it all together, throw in a smartphone and you´ll get something very similar to Foursquare.
Foursquare is today´s hottest social network and it´s growing fast. Already 1,5 million registered users in just a year, and adding 50% more each month, according to co-founder Dennis Crowley.
I had the chance of interviewing Dennis recently. We spoke for an hour and he shared some great ideas on how he´s planning to develop and transform Foursquare in the next months. The full interview was published today in EL PAÍS (Spanish).
Key takeaways?
- He thinks Foursquare could reach 10 million users by the end of 2010. My take? They will make it. The question is: will they maintain double-digit growth in 2011, once the novelty effect is over?
- Dennis admits the gaming layer (yes, the mayorships, the badges, the annoying Twitter messages…) might be putting off some new and existing users. They want to change that. My take? Do it soon, or Foursquare will vanish. At least in the web (not in the mobile app), I think it´s closer to be perceived as a dumb Zynga game rather than a value added service.
- He believes the future of Foursquare is becoming more of a discovery and recommendation-type engine and not just a fun social network. My take? Definitely. I´ve been playing with the Foursquare iPhone app for a while, and that´s where the real value lies. Not in telling your friends you are the mayor of a pet shop…
You can read the nitty-gritty of the interview in EL PAÍS. Below are some additional questions we didn´t have room to include. Dennis will be in Spain in June, attending the HiT Barcelona event. By then, the mistery of the sale or the additional funding will be probably solved:
QUESTION: Do you see Foursquare as a social network in itself or more as a functionality within an established social network?
ANSWER: I used to think that we could piggy-back off someone else’s social graph, from all your Twitter and Facebook friends. But we are finding that Foursquare´s social graph is different. It is about sharing very personal pieces of information. And that tends to be something people want to be a bit tight about who they share it with.
Q: A lot of Facebook and Twitter users don´t like seeing location messages from Foursquare in their timelines. They complain about it. Does it worry you?
A: Wee see that from some users. But it´s ultimately the user decision if they want to do that or not. We ask them to opt it or not. Some people turn it off, some turn it on. If we were forcing users to do it, it would be a different issue. But everything that we do is about opt in: share as much or as little as you want. We see people pushing stuff on Twitter and if their friends complain about it, they turn it off. It´s a very personal thing.
Q: But one of the reasons you are growing so much is because the Facebook and Twitter effect. If we don´t link these services, don´t you think your growth will be affected?
A: Yes, I think so, but that´s just a tiny part of what´s pushing us. Twitter and Facebook are great as an advertising-type service. But we find a lot of our users come from word of mouth. We see people using this in bars, restaurants, movie theatres, and that´s how people spread the word to other users.
Q: What new functionalities are you planning to add in the next months?
A: The priority is taking the data that we have and playing 
it back to users. People are giving us a nugget or two of data every day: the coffee shop they go, where they have breakfast, the park they go… What we´ll do is to look at this data, analyze it, and suggest new things to do based on their preferences.
Q: The gaming part, earning the badges, the mayorships… all of that is now a central part of Foursquare. Is this where you want to go moving forward?
A: The scoring system is not exactly what we want it to be, and we are revisiting a lot of the stuff. We realize that people can get tired of the gaming system and the badges. That´s part of what we are working on. We need to make the Foursquare experience fresh. As a game, is not a great one, it gets boring after three months or so. But what we need to work on are things like social recommendations, helping you figure out where you should be going next and people you should be meeting up with. It´s about helping you expose interesting parts of a city.
Q: A sort of interactive city guide made by friends…
A: Yes, my career has been focused on working with city guide-type products. They are about how you make a city easy and interesting to explore. We are on that path.
Q: But, still, you are in a very niche market of young, technology savvy, smartphone owners. Do you see this as an obstacle?
A: It could be, but that´s what people thought about Facebook and Twitter. These companies have busted against these roadblocks over and over again. People said “no one is going to share their status update”, and now you have 125 million in the world doing it; “why would you put photos online”… people have been asking the same questions for years, and eventually there´s a breakthrough company that convinces people that is important to do it.
Q: So you think you could be the next Facebook or Twitter.
A: I can see a world where Twitter, Facebook and Foursquare coexist. We are all doing slightly different things. But we have a long way to get there. We are just over a million users. If we keep our growth, we´ll more than double that every two months.
Q: Location based services are a big opportunity in mobile marketing, but still most of the companies in this space don´t make any money. Why?
A: The space is very new. Does Facebook turn a profit? They might do it this year. Does Twitter turn a profit? Not yet. This is a classic thing. You take you best stab at starting a company and you hope at some point there´s some way to monetize it while still preserving what makes the product great.
Foto 1: Carlo de Marchis
Foto 2: James Duncan Davidson
Tanto pagas, tanto recibes
Newsweek se vende. OK, lo estaba haciendo mal. Se había quedado sin alma, sin hueco, sin lectores. Sus portadas y análisis querían llegar a la altura de The Economist y tenían que conformarse con rozar los talones a Time.
Jon Meacham, editor jefe de Newsweek, lo ha explicado en una entrevista esta semana. El mismo día de la noticia. Y lo que ha dicho es tan doloroso como cierto.
“Si no vamos a pagar por las noticias, entonces recibiremos otro tipo de noticias”. En plata: el buen periodismo vale dinero. Si nadie está dispuesto a pagar por él, tendremos periodismo mediocre.
Lo sabíamos. Pero ver a Meacham en The Daily Show, con media américa profunda riéndose de su fracaso (y la otra media navegando en YouTube) le hace a uno preguntarse si realmente le importa a alguien, más allá de nosotros, los plumillas, que el periodismo de calidad se convierta en un producto de nicho. En papel, en online… pero de nicho.
Porque si lo que viene son ideas como cash-for-traffic, apaga y vámonos. Lo va a probar el semanal The New York Observer: pagar a los redactores en función del tráfico que generen sus noticias.
A más páginas vistas, más followers, más comentarios y más enlaces externos, más pasta. Una especie de variable, de incentivo… Si me preguntan, el camino directo y más corto hacia el periodismo-basura.
Aquí les dejo la entrevista a Jon Meacham, via Toni Piqué. A ver si Newsweek tiene la suerte de BusinessWeek y algún loco caritativo no la deja morir.
|
|
||||
