“iOS solo funciona con Apple. Esa es mi definición de cerrado”
Si me preguntan qué es lo mejor que ha hecho Google después de Google, después de esa cajita todopoderosa de búsqueda, por supuesto les diría que Android.
Cada vez que aparece un nuevo móvil con este sistema, un tablet, una tele o un dato que confirma lo disparada que sube su cuota de mercado, pienso lo mismo: Android es el paso maestro que Netscape, Altavista, Ask, Yahoo o Microsoft nunca supieron dar… La pieza que evitará que Google desaparezca.
Decir esto es arriesgado porque el sector gira como una tortilla en segundos. Pero Android ya supera el 25% de cuota mundial, se activan más de 300.000 móviles al día y hay más de 200.000 aplicaciones en su tienda.
Los fabricantes se han volcado con Google relegando Windows Phone 7 a un rincón de pruebas. Nokia sigue cegada y Apple y RIM en un dulce clímax de ventas difícil de rebasar.
En otras palabras: Android tiene pista libre para convertirse en el líder en dos o tres años.
Su estrategia de distribución masiva, de licenciar un producto abierto y de gran calidad a coste cero, es, como dice Andy Rubin un poco más abajo, ganadora.
No me olvido de los baches. La horrorosa fragmentación de versiones, que cada fabricante y operador lo modifique a su antojo (y beneficio), es quizás lo más preocupante. También están las dificultades de los desarrolladores para ganar dinero con Android; interfaz y funciones poco diferenciados de iOS; solape con Chrome OS…
Hace poco tuve la oportunidad de hablar de todo esto con Andy Rubin, creador de Android y geek auténtico, de esos que inclinan la vista un poco hacia abajo cuando responden, como esquivando a su interlocutor. Es también uno de los tipos más brillantes que he entrevistado en años.
Nos vimos en San Francisco, en la sede de Google en Mountain View, rodeados de Eclairs, Froyos, Gingerbreads y toda la parafernalia.
La entrevista se publicó hace unas semanas pero acabé con muchísimo material, así que aireo aquí algunas de sus reflexiones completas en forma de citas directas. No tienen desperdicio. Ahí van agrupadas por temas:
Sobre abierto Vs cerrado, Android Vs iOs
“Pululan muchas definiciones de “abierto”. Algunos piensan que es tener una tienda de aplicaciones para los desarrolladores, otros tener APIs abiertas… Mi definición de sistema operativo abierto es aquel con el que puedes hacer lo que quieras”.
“iOS solo funciona en un producto de Apple. Esa es mi definición de cerrado”.
Sobre el éxito de Android
“Si tuviera que atribuir el éxito de Android a una sola decisión, sería la de ceder por completo el control a través de la licencia de Apache”.
“Tenemos todos los ingredientes para crecer de forma masiva. Hemos diseñado Android como una plataforma que puede utilizarse en muchos equipos. El desarrollador sabe que sus aplicaciones funcionarán en smartphones, televisores, tablets, netbooks y cualquier equipo intermedio. Es una estrategia ganadora”.
Sobre Apple
“Nuestra ventaja es que no tenemos que desarrollar toda la innovación dentro Google. La industria soporta Android porque se puede distribuir libremente. En esto Apple tiene mucha más presión, toda su innovación debe nacer en Cupertino”.
“La historia de Apple se basa en construir servicios muy integrados de hardware y software, así es como han sido tan exitosos. Proporciona una gran experiencia de uso al consumidor, pero hay otras formas de llegar ahí”.
Sobre Microsoft y Windows Phone 7
“Microsoft tiene un par de activos, xBox, Office y Zune, que, bien implementados, interesarán a la gente”.
“Windows Phone 7 es bueno si quieres tener exactamente lo mismo en un Samsung o un LG. No permite mucha personalización al usuario, todos los móviles parecen iguales. Eso no ofrece una buena imagen al consumidor”.
“El mundo no necesita otra plataforma, pero sí una buena integración de música, aplicaciones de empresa y juegos. Microsoft puede hacer esa integración, pero no creo que sea necesario otro sistema operativo para conseguirla. Podría hacerlo sobre iPhone o sobre Android y ser igual de exitoso”.
Sobre Symbian
“Pensar en Symbian como estándar mundial, algo que persigue la fundación de software libre de Symbian, o algo así se llama, no es realista. Symbian se ha retirado a ser solo el sistema operativo de Nokia. Por eso tendrá una distribución limitada”.
Sobre la fragmentación de Android
“El debate de la fragmentación de Android no es cierto. Permitir a los consumidores y fabricantes personalizar el sistema operativo no es fragmentación. Fragmentación es que una aplicación creada por un desarrollador no funcione en un móvil y en una televisión a la vez. Con Android hemos demostrado que eso es posible”.
Sobre los tablets
“Los tablets están dando lugar a una experiencia de uso mucho más profunda que los smartphones. Lo interesante no es el sistema operativo que utilizan, sino los servicios que vienen incluidos en ellos”.
“¿Un tablet de Google? Mmm… no creo que necesitemos algo así. Podría poner el logo de Google en un producto de mis socios, pero eso solo ocurrirá si mi socio me lo pide”.
Sobre el futuro de los sistemas operativos en smartphones”.
“Acabaremos solo con un puñado de plataformas. El número de sistemas operativos realmente abiertos será muy pequeño, apenas dos o tres”.
Foto: by Joi Ito
¿Quiénes son los dueños de Facebook?
Facebook es ahora mismo lo más parecido al Gordo de Navidad en Internet: quien tenga algunas acciones de la red social puede considerarse oficialmente rico.
Lo difícil es saber quién posee cuánto de Facebook, y menos todavía tras la entrada de Goldman Sachs, que está dividiendo en pedacitos su trozo del pastel para ofrecérselo a sus mejores clientes.
Los bancos de inversión son más listos que el hambre. Ahora que ya no pueden engañar vendiendo hipotecas basura endosan participaciones en redes sociales que son tan peligrosas o más que las subprime. Te tiene que sobrar mucha pasta para invertir en un negocio en el que solo un tipo listo e inquietante como Zuckerberg sabe realmente cómo va, cuánto gana o si es todo una enorme montaña de humo.
No es de extrañar que el regulador del mercado norteamericano, la SEC, se suba por las paredes. Goldman y Facebook se están riendo en su cara con cortinas de humo para evitar salir a Bolsa y desglosar datos reales. Aunque, visto lo visto, que sigan así. Mejor que se arruinen cuatro tiburones a que se contagien los mercados como fichas de dominó.
En fin, comento todo esto para llegar a lo realmente interesante, el gráfico de abajo, que ilustra perfectamente todo este tongo. Porque, qué quieren que les diga, a mi me huele a tongo, a Nueva Rumasa. Solo que en lugar de ver en el anuncio la cara acartonada de Ruiz Mateos vemos a un veinteañero pecoso que se cree mucho más listo que tú.
En serio: el problema de Facebook es que son todo especulaciones. Hasta que no abran el melón y digan, “señores, esto es lo que hay”, esto va a ser todo un circo.
Y si no, miren ese 1,5% que Bono, el que está tan comprometido con la humanidad, posee en Facebook. 750 milloncejos de nada. O el 3% que el tipo de la “PayPal Mafia” se ha asegurado. O los supuestos 2.000 millones de dólares que ingresó Facebook en el 2010 cuando su valoración se dispara a los 50.000 millones.
Nada de esto tiene mucho sentido. O sí: el de de un grupo de inversores (léase vampiros) y emprededores (vampiros-geek) que quieren llenarse los bolsillos. Rápido, limpio y sin frotar.
