“iOS solo funciona con Apple. Esa es mi definición de cerrado”
Si me preguntan qué es lo mejor que ha hecho Google después de Google, después de esa cajita todopoderosa de búsqueda, por supuesto les diría que Android.
Cada vez que aparece un nuevo móvil con este sistema, un tablet, una tele o un dato que confirma lo disparada que sube su cuota de mercado, pienso lo mismo: Android es el paso maestro que Netscape, Altavista, Ask, Yahoo o Microsoft nunca supieron dar… La pieza que evitará que Google desaparezca.
Decir esto es arriesgado porque el sector gira como una tortilla en segundos. Pero Android ya supera el 25% de cuota mundial, se activan más de 300.000 móviles al día y hay más de 200.000 aplicaciones en su tienda.
Los fabricantes se han volcado con Google relegando Windows Phone 7 a un rincón de pruebas. Nokia sigue cegada y Apple y RIM en un dulce clímax de ventas difícil de rebasar.
En otras palabras: Android tiene pista libre para convertirse en el líder en dos o tres años.
Su estrategia de distribución masiva, de licenciar un producto abierto y de gran calidad a coste cero, es, como dice Andy Rubin un poco más abajo, ganadora.
No me olvido de los baches. La horrorosa fragmentación de versiones, que cada fabricante y operador lo modifique a su antojo (y beneficio), es quizás lo más preocupante. También están las dificultades de los desarrolladores para ganar dinero con Android; interfaz y funciones poco diferenciados de iOS; solape con Chrome OS…
Hace poco tuve la oportunidad de hablar de todo esto con Andy Rubin, creador de Android y geek auténtico, de esos que inclinan la vista un poco hacia abajo cuando responden, como esquivando a su interlocutor. Es también uno de los tipos más brillantes que he entrevistado en años.
Nos vimos en San Francisco, en la sede de Google en Mountain View, rodeados de Eclairs, Froyos, Gingerbreads y toda la parafernalia.
La entrevista se publicó hace unas semanas pero acabé con muchísimo material, así que aireo aquí algunas de sus reflexiones completas en forma de citas directas. No tienen desperdicio. Ahí van agrupadas por temas:
Sobre abierto Vs cerrado, Android Vs iOs
“Pululan muchas definiciones de “abierto”. Algunos piensan que es tener una tienda de aplicaciones para los desarrolladores, otros tener APIs abiertas… Mi definición de sistema operativo abierto es aquel con el que puedes hacer lo que quieras”.
“iOS solo funciona en un producto de Apple. Esa es mi definición de cerrado”.
Sobre el éxito de Android
“Si tuviera que atribuir el éxito de Android a una sola decisión, sería la de ceder por completo el control a través de la licencia de Apache”.
“Tenemos todos los ingredientes para crecer de forma masiva. Hemos diseñado Android como una plataforma que puede utilizarse en muchos equipos. El desarrollador sabe que sus aplicaciones funcionarán en smartphones, televisores, tablets, netbooks y cualquier equipo intermedio. Es una estrategia ganadora”.
Sobre Apple
“Nuestra ventaja es que no tenemos que desarrollar toda la innovación dentro Google. La industria soporta Android porque se puede distribuir libremente. En esto Apple tiene mucha más presión, toda su innovación debe nacer en Cupertino”.
“La historia de Apple se basa en construir servicios muy integrados de hardware y software, así es como han sido tan exitosos. Proporciona una gran experiencia de uso al consumidor, pero hay otras formas de llegar ahí”.
Sobre Microsoft y Windows Phone 7
“Microsoft tiene un par de activos, xBox, Office y Zune, que, bien implementados, interesarán a la gente”.
“Windows Phone 7 es bueno si quieres tener exactamente lo mismo en un Samsung o un LG. No permite mucha personalización al usuario, todos los móviles parecen iguales. Eso no ofrece una buena imagen al consumidor”.
“El mundo no necesita otra plataforma, pero sí una buena integración de música, aplicaciones de empresa y juegos. Microsoft puede hacer esa integración, pero no creo que sea necesario otro sistema operativo para conseguirla. Podría hacerlo sobre iPhone o sobre Android y ser igual de exitoso”.
Sobre Symbian
“Pensar en Symbian como estándar mundial, algo que persigue la fundación de software libre de Symbian, o algo así se llama, no es realista. Symbian se ha retirado a ser solo el sistema operativo de Nokia. Por eso tendrá una distribución limitada”.
Sobre la fragmentación de Android
“El debate de la fragmentación de Android no es cierto. Permitir a los consumidores y fabricantes personalizar el sistema operativo no es fragmentación. Fragmentación es que una aplicación creada por un desarrollador no funcione en un móvil y en una televisión a la vez. Con Android hemos demostrado que eso es posible”.
Sobre los tablets
“Los tablets están dando lugar a una experiencia de uso mucho más profunda que los smartphones. Lo interesante no es el sistema operativo que utilizan, sino los servicios que vienen incluidos en ellos”.
“¿Un tablet de Google? Mmm… no creo que necesitemos algo así. Podría poner el logo de Google en un producto de mis socios, pero eso solo ocurrirá si mi socio me lo pide”.
Sobre el futuro de los sistemas operativos en smartphones”.
“Acabaremos solo con un puñado de plataformas. El número de sistemas operativos realmente abiertos será muy pequeño, apenas dos o tres”.
Foto: by Joi Ito
Tags: Android, Andy Rubin, Apple, Google, iOS
Comments
4 Responses to ““iOS solo funciona con Apple. Esa es mi definición de cerrado””
Leave a Reply
Un posible bache dentro de las posibilidades de Android es (hablo de oidas) la dificultad de hacer dinero haciendo apps para Android en comparación con el modo de funcionamiento de la Apple Store. ¿Tú cómo lo ves?
Sí, lo menciono en el texto, las dificultades de los desarrolladores para ganar dinero con Android. Hay un mayor % de apps gratis en el Android Market (un 55%-60%) que en el App store (25%-30%). En los informes mensuales de Distimo mencionan estos datos http://www.distimo.com/report/archive Encima, las que son de pago en Android son, de media, más baratas (poco más de $3) frente al App Store ($4). Más que dificultad para ganar pasta con Android creo que es el hecho de que con recursos limitados te centras en la plataforma con más posibilidades para rentabilizar, y esa sigue siendo el App Store. Además, la apertura de Android hace que los Samsung, LG y compañía puedan favorecer sus propias tiendas y apps sobre las del Android Market. Un problema difícil de resolver.
[...] Si algo puede preocupar a Apple y Google es que esa integración de activos funcione. El propio Andy Rubin lo apuntaba en esta entrevista hace [...]
La fragmentación es también la dificultad de producir con calidad en varias plataformas. Como desarrollador de Android el único modo de garantizar el resultado es probarlo en los principales dispositivos existentes.
Otro modo de fragmentación es querer competir en la hoja de funcionalidades en vez de en la experiencia final de usuario. Valga Flash como ejemplo, que a mediados de 2011 sigue en beta para tablets.
Androd quiza tenga licencia Apache pero si quieres acceso al Android Market y demás servicios de Google sigues sometido al arbitrio de Google. Ver http://thisismynext.com/2011/05/12/google-android-skyhook-lawsuit-motorola-samsung/
Tampoco veo claro que Android se convierta en lider, lider de que? Android es el teléfono que te dan por defecto algunas operadoras y por eso su cuota de mercado continuará aumentando. Pero eso no es ser lider. Lider es Apple con 5% de cuota y 50% de beneficios, pq obtiene esas cifras de la venta de terminales avanzados, que determinan la evolución del mercado. ¿Alguna vez has leido una comparativa de producto que no tuviese a Apple como referencia? No está claro que el fenómeno de commoditization vaya a afectar a los terminales. Probablemente los nuevos modelos harán más cosas y continuará existiendo competencia.
Tampoco estoy de acuerdo con el mito de que entre todos vamos a mejorar el sistema. Ya lo hemos visto en Linux, y aunque existe mejora, no va al mismo ritmo que ofertas comerciales, sobre todo en lo que se refiere a interacción con el usuario. Y que motivo puede tener una empresa para contribuir sus mejoras, cuando son las mejoras lo que te distinguen y te permiten acceder al mercado de gama alta. La realidad es que la evolución de Android hasta la fecha depende directamente de Google. Si Google desapareciese, existiría una fragmentación instantanea motivada por la competencia entre empresas.
“Lo interesante no es el sistema operativo que utilizan, sino los servicios que vienen incluidos en ellos”.
Lo interesante para Google desde luego que solo busca extender sus servicios.