Por qué el nuevo buscador de Google es una terrible idea
Google ha dejado estupefacta a media Internet con las “mejoras” que anunciaron ayer. Se ha liado, y esta vez puede ser gorda.
La nueva invención de los chicos de Mountain View es simple: mostrar los contenidos de Google+, su red social, en las páginas de resultados.
A partir de ahora, las arañas de Google no solo rastrearán entre miles de millones de webs ahí fuera, también lo harán entre los textos, fotos y comentarios que la gente va colgando en Google+ (y Picasa), para mostrar todo bien agitado y jerarquizado, dicen.
El invento se llama “Search plus your world” y hay que iniciar sesión, tener cuenta en Google+ y buscar en google.com en inglés para ver en qué consiste. Un botoncito arriba, a la derecha, nos permite cambiar entre los resultados personalizados (con contenidos de Google+) y los tradicionales.
El lunes por la tarde tuve la oportunidad de hablar con Amit Singhal, el ingeniero responsable del lanzamiento, y publicamos la noticia ayer.
Así, a primera vista, parece una gran idea: si cada vez nos movemos más en redes sociales, ¿por qué no humanizar el buscador, por qué no hacerlo social indexando esos contenidos?
Después de trastear con las nuevas funciones, en realidad tiene pinta de ser una terrible decisión, al menos tal y como Google la plantea. ¿Por qué?
- Ofrece un “mundo” parcial. Si creas un buscador social, por definición, has de indexar el contenido de todas las redes sociales. Sin embargo, los contenidos de Twitter o LinkedIn no se integran con el buscador de forma tan completa como los de Google+. Facebook ni aparece.
Matt Cutts (Google), ha demostrado que sigue apareciendo contenido de terceros, de Flickr, Quora, Twitter, WordPress o FriendFeed. ¿Es suficiente? ¿Puede ser un buscador creíble y de calidad sin mostrar el 100% del contenido público y social de terceros, o al menos del que escojan sus usuarios?
A Twitter le parece que no y fue el primero en poner el grito en el cielo. Google se ha defendido.
Si Cutts tiene razon y, como bien apuntan por aquí, Google indexa más de 3.000 millones de páginas de Twitter, ¿por qué no mostrar, por ejemplo, los perfiles de Twitter y LinkedIn en la nueva barra lateral, al lado de los de Google+, cuando rastreas por un nombre? ¿Por qué no dar la misma visibilidad a toda la información social relevante?
- Se carga la “neutralidad” del buscador. Vale, aceptamos barco. Twitter, Facebook y compañía son unos gamberros, no ajuntan a Google. ¿Qué hay del resto de contenidos abiertos?. ¿Cómo es posible que, de repente, muchos perfiles y posts de Google+ aparezcan en las primeras posiciones, por delante de webs y blogs que llevan años y años posicionandose en primer lugar?
Hoy algunos apuntaban varios ejemplos. Yo hice las pruebas y me pasa tres cuartos de lo mismo. Google debe explicar esto porque, de lo contrario, es imposible no pensar que esté utilizando su aplastante dominio como buscador para favorecer el crecimiento de Google+. Un Google+ al que de momento se le puede calificar de todo menos de exitoso.
A raíz de la polémica, los hay que incluso ven en Searh plus your world el comienzo de una denuncia a Google por abuso de posición dominante. En Redmond y en Palo Alto se frotan las manos.
- Condiciona la calidad del buscador al éxito de Google+. La red social de Google tiene 40 millones de usuarios activos al mes, según Google (67 millones el pasado Noviembre, según comScore). En España no pasan en ella más de 5 minutos de media al mes (Nielsen). Indexar este contenido solo mejoraría el buscador si Google+ fuera un hervidero de gente e información. Todavía no lo es, luego ¿por qué lanzar esta novedad ahora? ¿Por qué no esperar a que Google+ creciera a 100 o 200 millones de usuarios activos, y bien activos?
Es decir, vuelta a la duda anterior: ¿está Google intentando empujar artificialmente el crecimiento de Google+?
- Y no menos importante: ¿a quién se le ha ocurrido semejante nombre? “Search plus your world”. Y tan anchos. ¿Dónde quedó eso de Instant, Wave, Buzz, Picasa, Labs…? Palabras cortas, con gancho y memorables. Ya puestos a endiñarnos Google+, ¿tan difícil era llamarlo Search+? Vale, entonces se hubiera “notado”… Pues eso.
Actualización (12/01/2012): En Search Engine Land están haciendo una gran cobertura del tema. Imperdible este post para ver cómo realmente Google está favoreciendo los contenidos de Google+ sobre el resto, cargándose los principios de “neutralidad” y “relevancia primero” que se le supone a un buscador con un 65%-70% de cuota de mercado a nivel mundial.
Actualización II (13/01/2012): Van saliendo más análisis sobre el tema, como este de Farhad Manjoo en Slate o este en Gizmodo. Y en este otro Adrián Segovia lo clava: “Google inventa la búsqueda ‘asocial’“.
La semana del ‘Tablet World Congress’
¿El Mobile World Congress? Bien, gracias, hemos sobrevivido, que no es poco. Cuatro días de continuas ruedas de prensa, cientos de emails, entrevistas, keynotes, pruebas de gadgets y comidas a las 5 de la tarde a base de bocadillos y galletas tienen su aquel.
El multitasking también tiene sus límites por lo que no me he pasado mucho por aquí. Pero digerida la avalancha de información, ahí van algunas de las grandes tendencias que se han visto en la feria:
- Del ‘Mobile World Congress’ (MWC) al ‘Tablet World Congress’: lo malo de elegir el nombre de un evento de tecnología es que en un par de años se te puede quedar obsoleto. Algo parecido le ha ocurrido al MWC: más que de smartphones, hemos hablado de tabletas.
Estaban por todas partes. Motorola, Samsung, LG, Acer, Huawei, Toshiba y Viewsonic, entre otros, aprovecharon para mostrar sus modelos y HTC para lanzar el suyo.
La medidora Webtrends analizó las palabras más citadas en la Red relacionadas con el MWC entre el 13 y el 17 de febrero (en la infografía de la izquierda) y el 48% hacían referencia a tablets, el resto a smartphones. Y vean ese 56% que se lleva Google Android…
- Google, la referencia: hablando de Google… sin duda, ha sido la que mejor ha sabido llamar y captar la atención en el MWC. Decir ahora que Google es la referencia en móviles puede parecer obvio, pero si tenemos en cuenta que hace 2 años Android no aparecía en ninguna parte y que este año su stand ha sido uno de los más concurridos y originales, el progreso es alucinante.
- Los operadores no se rinden: no han tirado la toalla en ninguno de los frentes en los que declararon la guerra hace un año, como las tiendas de aplicaciones o el cobro a las empresas de Internet por usar su infraestructura. Lo tienen difícil en ambos.
- Nokia, en horas muy bajas: desde mi punto de vista, la situación de la finlandesa es preocupante. Empezó el MWC el domingo 13 diciendo que este año estrenarían su primer móvil con Windows Phone para acabar negándolo por otros canales. El nivel de incertidumbre es brutal y, mientras, su última oportunidad de renacer se le escurre de las manos. ¿Quién en su sano juicio va a comprar ahora un móvil Symbian? ¿Quién va a esperar a 2102 por uno con Windows Phone?
- Ojo a lo nuevo que viene. Quizás de lo más fresco de la feria: las miradas hacia temas aún por explotar como la aplicación de la tecnología móvil a la salud (mHealth), la supuesta explosión de pagos con el celular en el 2011, el uso de aplicaciones y sistemas operativos móviles en múltiples ámbitos, desde el coche a los electrodomésticos, o la innovación en 2020.
- Y sobre el MWC… éxito (relativo). Sí, las cifras están muy bien. 60.000 asistentes, un 22% más que el año pasado. Mandamases para parar un tren (hasta 50 CEOs, entre ellos los de Google, Twitter, Microsoft, Nokia…). Más de 12.000 desarrolladores… podríamos seguir.
Sin embargo, problemas básicos como la falta de conectividad WiFi y 3G, auditorios demasiado pequeños para la avalancha de gente, una sala de prensa caótica donde había que tirarse por el suelo para trabajar y los eternos problemas de hoteles caros y robos constantes ponen a Barcelona en una mala posición para competir con Milán, Munich o París a partir del 2012. Sería una pena que se llevaran la feria a otra parte. Mi intuición me dice que lo harán.
Por cierto, también a modo de resumen, este jueves hablé unos minutos en el programa de Cadena SER La Ventana, conducido por Gemma Nierga, sobre el Mobile World Congress y cómo serán los móviles en 2020. Poco tiempo para entrar en detalles, pero la experiencia fue muy curiosa. Podéis escuchar el audio aquí (a partir del minuto 10, más o menos).
“iOS solo funciona con Apple. Esa es mi definición de cerrado”
Si me preguntan qué es lo mejor que ha hecho Google después de Google, después de esa cajita todopoderosa de búsqueda, por supuesto les diría que Android.
Cada vez que aparece un nuevo móvil con este sistema, un tablet, una tele o un dato que confirma lo disparada que sube su cuota de mercado, pienso lo mismo: Android es el paso maestro que Netscape, Altavista, Ask, Yahoo o Microsoft nunca supieron dar… La pieza que evitará que Google desaparezca.
Decir esto es arriesgado porque el sector gira como una tortilla en segundos. Pero Android ya supera el 25% de cuota mundial, se activan más de 300.000 móviles al día y hay más de 200.000 aplicaciones en su tienda.
Los fabricantes se han volcado con Google relegando Windows Phone 7 a un rincón de pruebas. Nokia sigue cegada y Apple y RIM en un dulce clímax de ventas difícil de rebasar.
En otras palabras: Android tiene pista libre para convertirse en el líder en dos o tres años.
Su estrategia de distribución masiva, de licenciar un producto abierto y de gran calidad a coste cero, es, como dice Andy Rubin un poco más abajo, ganadora.
No me olvido de los baches. La horrorosa fragmentación de versiones, que cada fabricante y operador lo modifique a su antojo (y beneficio), es quizás lo más preocupante. También están las dificultades de los desarrolladores para ganar dinero con Android; interfaz y funciones poco diferenciados de iOS; solape con Chrome OS…
Hace poco tuve la oportunidad de hablar de todo esto con Andy Rubin, creador de Android y geek auténtico, de esos que inclinan la vista un poco hacia abajo cuando responden, como esquivando a su interlocutor. Es también uno de los tipos más brillantes que he entrevistado en años.
Nos vimos en San Francisco, en la sede de Google en Mountain View, rodeados de Eclairs, Froyos, Gingerbreads y toda la parafernalia.
La entrevista se publicó hace unas semanas pero acabé con muchísimo material, así que aireo aquí algunas de sus reflexiones completas en forma de citas directas. No tienen desperdicio. Ahí van agrupadas por temas:
Sobre abierto Vs cerrado, Android Vs iOs
“Pululan muchas definiciones de “abierto”. Algunos piensan que es tener una tienda de aplicaciones para los desarrolladores, otros tener APIs abiertas… Mi definición de sistema operativo abierto es aquel con el que puedes hacer lo que quieras”.
“iOS solo funciona en un producto de Apple. Esa es mi definición de cerrado”.
Sobre el éxito de Android
“Si tuviera que atribuir el éxito de Android a una sola decisión, sería la de ceder por completo el control a través de la licencia de Apache”.
“Tenemos todos los ingredientes para crecer de forma masiva. Hemos diseñado Android como una plataforma que puede utilizarse en muchos equipos. El desarrollador sabe que sus aplicaciones funcionarán en smartphones, televisores, tablets, netbooks y cualquier equipo intermedio. Es una estrategia ganadora”.
Sobre Apple
“Nuestra ventaja es que no tenemos que desarrollar toda la innovación dentro Google. La industria soporta Android porque se puede distribuir libremente. En esto Apple tiene mucha más presión, toda su innovación debe nacer en Cupertino”.
“La historia de Apple se basa en construir servicios muy integrados de hardware y software, así es como han sido tan exitosos. Proporciona una gran experiencia de uso al consumidor, pero hay otras formas de llegar ahí”.
Sobre Microsoft y Windows Phone 7
“Microsoft tiene un par de activos, xBox, Office y Zune, que, bien implementados, interesarán a la gente”.
“Windows Phone 7 es bueno si quieres tener exactamente lo mismo en un Samsung o un LG. No permite mucha personalización al usuario, todos los móviles parecen iguales. Eso no ofrece una buena imagen al consumidor”.
“El mundo no necesita otra plataforma, pero sí una buena integración de música, aplicaciones de empresa y juegos. Microsoft puede hacer esa integración, pero no creo que sea necesario otro sistema operativo para conseguirla. Podría hacerlo sobre iPhone o sobre Android y ser igual de exitoso”.
Sobre Symbian
“Pensar en Symbian como estándar mundial, algo que persigue la fundación de software libre de Symbian, o algo así se llama, no es realista. Symbian se ha retirado a ser solo el sistema operativo de Nokia. Por eso tendrá una distribución limitada”.
Sobre la fragmentación de Android
“El debate de la fragmentación de Android no es cierto. Permitir a los consumidores y fabricantes personalizar el sistema operativo no es fragmentación. Fragmentación es que una aplicación creada por un desarrollador no funcione en un móvil y en una televisión a la vez. Con Android hemos demostrado que eso es posible”.
Sobre los tablets
“Los tablets están dando lugar a una experiencia de uso mucho más profunda que los smartphones. Lo interesante no es el sistema operativo que utilizan, sino los servicios que vienen incluidos en ellos”.
“¿Un tablet de Google? Mmm… no creo que necesitemos algo así. Podría poner el logo de Google en un producto de mis socios, pero eso solo ocurrirá si mi socio me lo pide”.
Sobre el futuro de los sistemas operativos en smartphones”.
“Acabaremos solo con un puñado de plataformas. El número de sistemas operativos realmente abiertos será muy pequeño, apenas dos o tres”.
Foto: by Joi Ito
Presente y futuro de las aplicaciones móviles
Imperdible el informe que publica hoy la consultora VisionMobile, patrocinado por la comunidad de desarrolladores de Telefónica (PDF descargable al final de este post).
Lo comenté hace unas horas y los resultados ya están en algunas webs. No quiero caer en la repetición blogosférica, pero esta vez merece la pena.
Las principales conclusiones confirman tendencias que se venían venir. Las más importantes:
- iPhone y Android, lideran; Nokia y Microsoft, llegan tarde: Apple y Google llevan ya mucha ventaja en número de aplicaciones disponibles (225.000 y 72.000, respectivamente). Lo de Symbian es preocupante y lo de Microsoft, a la espera de Windows Phone 7 en Octubre, tal vez salvable. Java ME refleja la mayoría de teléfonos de gama media y smartphones empujados por operadores y fabricantes.
Ante los datos, demasiadas preguntas: ¿morirá Symbian? ¿Cuándo veremos a MeeGo aparecer en los datos (o en los móviles)? ¿Resurgirá Windows Phone?
- Android, el que más rápido crece: Google lo tiene fácil para sobrepasar a iPhone en el 2011. Casi un 60% de desarrolladores han trabajado con Android durante el 2010, frente al 50% de iPhone y el 45% de Symbian. Muy por detrás, WebOS, Bada o BREW (Qualcomm).
- Es posible vivir (más o menos) de las aplicaciones: sólo un 24% de los desarrolladores aseguran que los ingresos obtenidos en las tiendas de aplicaciones son decepcionantes. El resto, un 68%, está relativamente satisfecho: o cumple objetivos (un 63%) o los excede (un 5%). No es para tirar cohetes, pero tampoco es catastrófico. Habría que ver el nivel de ingresos en términos absolutos.
- Symbian suspende en sencillez; Android sobresaliente: es algo de lo que los desarrolladores se vienen quejando. En el tiempo necesario para aprender a manejar Symbian/QT, es posible convertirse en un experto en Android y iPhone a la vez. Más de 15 meses se necesitan para dominar Symbian. Sólo 5 para Android y casi 7 para iPhone.
- Los operadores, un estorbo: así lo ven los programadores, irónico para un informe patrocinado por Telefónica. Una gran mayoría, casi un 80%, cree que los operadores se deben limitar a dar acceso a datos en cualquier momento y lugar. Sólo un 25% cree que deben construir servicios móviles y apenas un 20% que deben crear una tienda de aplicaciones. Además, el 53% de programadores opina que los operadores son poco o nada útiles a la hora de darles soporte.
Claramente, las telecos son las grandes perdedoras, de momento, en la “app economía”. Moral y económicamente.
La agonía bursátil de Nokia y Microsoft
Una década en el sector tecnológico es un mundo. Y si no que le pregunten a Nokia y Microsoft.
Hace unos días leí este artículo en Bloomberg y me quedé mirando la cifra varios segundos, sin dar crédito: el valor en bolsa de Nokia en el 2000, justo antes de la burbuja de las puntocom, era de más de 222.000 millones de dólares. Hoy vale 32.000 millones, un 86% menos. Desde entonces tenía este breve post en la recámara.
La historia de una compañía se puede contar en números, en capitalización de mercado o muchas otras variables, pero también en forma de productos y estrategia. O en ausencia de ellos.
Eso es lo que dicen las cifras de cuatro de las grandes tecnológicas si las juntamos: unas tienen productos disruptivos, líderes con carisma y estrategia definida y otras no.
Primero los números. Nokia y Microsoft son los grandes perdedores. La firma de Redmond se ha dejado en 10 años un 43% de su valor en bolsa. Frente a ellos, Apple ha aumentado en un 1.520% su capitalización y Google casi un 290%.
Y sobre los productos y estrategia, piensen un instante en estos 10 últimos años: búsqueda, Gmail, Android, Chrome, Google TV, iPod, iTunes, iPhone, AppStore, iPad… frente a Vista, Office, Windows 7, Zune, Bing, N 97, Ovi, Booklet 3G, Maemo…
Los productos, como las cifras, hablan por sí solos.
Google TV: a por la tercera pantalla
A Google no le basta con dominar una pantalla (la del PC), ni dos (la del móvil). Quiere colarse en una tercera, la más vista, la del televisor.
Hace apenas una hora el buscador ha presentado GoogleTV por todo lo alto: Eric Schmidt al frente y los CEOs de Sony, Intel, Adobe, Logitech, Best Buy y Dish Network en escena. Casi nada.
Una impresionante muestra de su poder y todo un puñetazo a Apple y Microsoft, que fracasaron en el pasado (con Apple TV y Windows Media Center) en su intento de convertirse en los reyes del salón.
¿Qué es GoogleTV? Básicamente una plataforma de software basada en Android que une “mágicamente” la televisión tradicional y la web, lo mejor de ambos mundos en uno.
A través de una TV conectada a Internet, con entrada HDMI, potente procesador y un mando a distancia especial, Google pone una cajita de búsqueda en la pantalla con la que poder encontrar canales, vídeos de YouTube, navegar por la Red o acceder a aplicaciones del Android market.
Podéis ver aquí, o en decenas de blogs, el vídeo oficial que lo explica muy bien.
Para los anunciantes, las posibilidades que abre son brutales. En EEUU, una persona pasa una media de 5 horas al día delante de la TV. Allí este medio absorbe más de 70.000 millones de dólares en gasto publicitario. Hay más de 4.000 millones de telespectadores potenciales en el mundo. Hagan números.
Para el usuario, acaba con la eterna división entre el PC y la TV, que ni AppleTV ni el iPad pudieron (ni pueden, de momento) solucionar.
GoogleTV llegará a EEUU este otoño en tres modelos de televisores Sony. Aún no hay detalles de cuándo estará en Europa. Utilizará Chrome como navegador y será compatible con Flash Player 10.1 (sí, pese a lo que diga Jobs, Flash no está muerto).
A partir de ya, los programadores podrán optimizar las webs para que se vean bien en GoogleTV. A comienzos del año que viene se hará público el SDK para que puedan crear aplicaciones y en verano del 2011 el código de la plataforma será liberado (open source).
Es absurdamente pronto para saber si esto funcionará o no, pero creo que tiene grandes posiblidades. ¿Por qué?
- El ecosistema inicial de lanzamiento es muy completo: Google, Sony, Adobe, Intel y Best Buy aseguran que esto funcionará en todos los puntos de la cadena. Pronto los Samsung, LG, Qualcomm y compañía saltarán al ruedo.
- Apple y Microsoft están muy lejos de situarse en ese punto central que Google quiere dominar. Apple, de momento, no tiene el músculo para dar el salto y Microsoft se ha dormido en esto del salón. Para cuando ambos despierten, Google ya les llevará ventaja, igual que la ha tenido en los últimos cinco años en la web.
- Si los desarrolladores y anunciantes compran la idea (ambos supuestos muy factibles, dado el peso que empieza a tener Android), Google habrá destapado y conquistado de un sólo tiro un nuevo mercado.
Mi duda respecto a todo esto es más cultural que otra cosa. ¿Cómo reaccionará el consumidor? Genial para frikis pero, ¿y la masa?
Llevamos 40-50 años interactuando con la TV de la misma manera: desde el sofá, con un mando y a 3-4 metros de distancia. Poco más. La interacción con la web, con el PC, con el móvil, es de centímetros. Leer webs, buscar vídeos o twittear a cuatro metros, por muchas 42 o 50 pulgadas que tengas, no es en absoluto cómodo… veremos.
Respecto a Android en el móvil, muchas novedades, aunque la mayoría pequeños detalles.
Vic Gundotra, VP of Engineering en Google, se ha quedado a gusto dando bofetadas dialécticas a Apple. Hasta en 6 ocasiones ha intentado dejar en evidencia la estrategia de Steve Jobs, especialmente respecto a Flash.
¿Novedades clave?
- Llega Android 2.2 (Froyo, en nombre preliminar). Decenas de nuevas funciones, como soporte a Microsoft Exchange para empresas, reconocimiento de voz y sincronización en la nube de aplicaciones web entre el PC (con Chrome) y el móvil. Un enorme avance respecto a iPhone OS4.
- Datos: Android ya es la segunda plataforma en EEUU en venta de smartphones por detrás sólo de RIM. Se activan 100.000 móviles Android al día y cuentan con 50.000 aplicaciones en el Android Market y 180.000 desarrolladores. Cifras muy fuertes.
- Publicidad: en realidad, poco que decir. Veremos banners con rich media y videos en Android 2.2, y poco más. Aquí creo que Google se arriesga a perder la batalla con iAd. La visión de iAd para el anunciante, en cuanto a la interactividad y el poder del anuncio/aplicación, es mucho más completa.
Cierto, Apple es cerrado y obsesivo, y eso le puede costar caro, pero a Google todavía le queda mucho por mejorar en su plataorma de publicidad en el móvil.
Google I/O: es la hora de HTML5
Primer día del Google I/O, la conferencia de desarrolladores del buscador. Ni rastro de GoogleTV (tranquilos, saldrá mañana), pero sí bastantes novedades sobre tecnologías web. Y una palabra las resume todas: HTML5.
Google ha utilizado el evento para reafirmar su apuesta, inversión y empuje del nuevo estándar abierto que sustituirá a HTML4. De las sorpresas que traerá HTML5 hablamos en detalle en este artículo hace unas semanas.
¿Cuáles han sido las novedades del Google I/O?
- Adiós a la guerra de formatos de vídeo. HTML5 soporta de forma nativa en el navegador vídeo y audio. Pero había tres códecs de vídeo en pugna: Ogg Theora, H.264 y VP8. Google, junto a Mozilla y Opera, ha anunciado hoy WebM, la unión del códec de video VP8 (que a partir de ahora será open source y gratis) y el códec de audio Ogg Vorbis. ¿Implicaciones? Es de esperar que la batalla de codecs desaparezca y WebM (YouTube lo soportará en breve) pase a ser el nuevo estándar de vídeo y audio en la era del HTML5.
- Chrome WebStore. La gran novedad: una “tienda” de aplicaciones web basadas en HTML5, una especie de “AppStore” pero para la internet fija y con foco en juegos. Gran movimiento. Estará disponible pronto a través de Chrome (que ya tiene 70 millones de usuarios). Mi única duda: si también se podrán construir aplicaciones para la web móvil en HTML5, ¿no habrá solape entre el Android Market y el WebStore?
- Wave, abierta. Google Wave deja de ser sólo de invitación y pasa a estar disponible para todo aquel que quiera utilizar el servicio. Además el buscador ha abierto una parte significativa del código para que terceros puedan construir nuevas aplicaciones sobre Wave. Sinceramente, la parte más aburrida de la presentación.
- Adobe se sube a HTML5. Tal vez para contrarrestar la mala prensa que le ha traído su enfrentamiento con Apple, el CTO de Adobe, Kevin Lynch, ha mostrado cómo sus herramientas (Dreamweaver CS5, por ejemplo) empiezan a ser compatibles con HTML5. También anunció el soporte a VP8 en Flash. Ver para creer, aunque es el movimiento correcto de Adobe. No puede ir contra corriente.
Mañana, el plato fuerte, Google TV. Ah, y antes, uno de los gráficos mostrados al comienzo de la conferencia: Internet crece sin parar en nuestras vidas.
Lo nuevo de Google: el ad-whispering
Si los chicos de The Onion se mofan, es que hay motivos… Bueno, en realidad se mofan de todo, y muy bien, por cierto. Esta vez le ha tocado a Google…
Llega el ad-whispering, anuncios personalizados servidos directamente en tu oreja… Como diría Mosspuppet: “breathtaking!” 
Destripando un Nexus One
Fabricar un móvil es un proceso terriblemente complejo. Requiere poner de acuerdo a diseñadores e ingenieros esparcidos por medio mundo, a decenas de proveedores que suministran cientos de piezas, afinar lineas de producción, estrategias de marketing, precios, países..
Horace Luke, Chief Innovation Officer de HTC, contaba algo de todo este engranaje en el post de ayer. Hoy os dejo con el complemento: un Nexus One destripado, con sus piezas más importantes al aire y datos de fabricantes y coste, facilitados por iSuppli.
Un Nexus One libre cuesta, al cambio, 387 euros (530 dólares). Sin embargo, sus materiales cuestan 126 euros. El resto (descontando coste de personal, marketing…) se lo embolsan Google y HTC en un porcentaje que se empeñana en no desvelar. Ahí va el gráfico:
“Don´t be evil” or… “Think Different”?
BusinessWeek dedica su portada a la batalla abierta entre Google y Apple a raíz del Nexus One. Una batalla, de momento, imaginaria: Google sólo ha vendido 20.000 unidades durante la primera semana en EE UU, frente a los 1,6 millones de iPhones 3GS vendidos en el mismo periodo tras su lanzamiento.
El artículo publica la tabla de la izquierda, con comparaciones curiosas entre ambas empresas, no sólo de datos, también de cultura empresarial: mientras los empleados de Google destinan el famoso 20% del tiempo a “sus labores”, en Apple dedican “el 120% a lo primero que se le antoja a Mr. Jobs”.
El trabajo en Apple se hace a golpe de obsesión. No hay más que ver a Jonathan Ive (jefe de jefes de diseño en Cupertino) al final de este magnífico vídeo, donde lo reconoce en los últimos segundos. En Google reina más el disfrute, el libre albedrío de mentes brillantes bajo un invisible hilo de control.
BW apunta a un área en la que Apple podría irrumpir con fuerza: publicidad en el móvil. Según Gartner, este mercado mueve hoy apenas 2.000 millones de dólares a nivel mundial, frente los 60.000 millones de la publicidad online. La llegada del tablet, junto a la compra de Quattro, podría dar un vuelco a los anuncios en equipos móviles.
En los dos próximos años, con Windows Mobile en caída libre, la puja entre Apple y Google será bestial. Por ahora, el App Store supera las 130.000 aplicaciones, siete veces más que el Android Market. Apple ha arañado el 14% de cuota del mercado mundial de smartphones, frente al 3,5% de todos los modelos Android.
Pero es pronto para avanzar acontecimientos. La distancia entre la sede de Google en Mountain View y la de Apple en Cupertino es de apenas 15 kilómetros. En Silicon Valley, todos los vasos son comunicantes.
Email… this monster thing
Para los que todavía no tengáis una invitación a Google Wave, un video simple y muy americano explicando de qué va la cosa. Y, de fondo, un tema de mucho más calado: ¿está el email roto? ¿se está quedando obsoleto como herreamienta de comunicación?
El hecho de que aplicaciones como Xobni o Tgethr hayan logrado mejorar enormemente los actuales programas de correo ya indica algo. IBM no para de buscar formas de “socializar” su Lotus Notes en la empresa, de añadir herramientas de colaboración. Y muchos ya pasamos directamente del email a los DMs en Twitter. Ahora llega Google Wave y sacude el árbol de nuevo…
Pues eso, un poco más de “scarcity marketing” para Google.
Ocho claves para un buen SEO
Un buen profesional SEO puede cobrar más de 60.000 euros anuales. Los expertos en buscadores están de moda. Recientemente hablé con algunos de los SEOs más reputados en España para conocer su visión sobre esta profesión, sus trucos y miserias. El artículo completo se publica hoy.
Gente como Ismael El Qudsi, Fernando Maciá, Miguel Orense, Estrella Álamo, Albert López Gálvez, Rafa Jiménez… aportaron sus consejos. La falta de espacio y tiempo ha hecho imposible incluir los de otros muchos, como Javier Casares, Nuño Valenzuela, Albert Ribera, Enrique Aguilera o Jorge Quintas… la lista es larga. Habrá más ocasiones.
Estas son sus recomendaciones:
- Conoce a tus visitantes. Hay que saber cómo piensan y qué palabras clave utilizan en buscadores. Éstas se deben incorporar a las zonas destacadas de la página web: primeras líneas de texto, pies de foto…
- Crea contenido actualizado y de calidad. Es la principal fuente de enlaces externos y la forma directa de mejorar la indexación. No se debe abusar de palabras clave en los textos.
- Diseña mapas web sencillos. Cuanto más plana, limpia y sencilla sea la estructura de la página, más fácil lo tendrán los buscadores para indexarla.
- No engañes a Google. Las técnicas de encubrimiento de páginas, granjas de enlaces o spam son hoy fácilmente detectables y comportan penalizaciones.
- Enseña a otros empleados. El posicionamiento no sólo es cuestión de un experto, sino de toda una empresa. Los responsables de contenido, diseño web y mercadotecnia también deben pensar en SEO.
- Desarrolla habilidades técnicas y de marketing. Un buen especialista en SEO debe demostrar tanto conocimientos técnicos como de marketing online. Combinar ambos frentes es fundamental.
- Ábrete a Twitter y las redes sociales. El microblogging, las redes sociales y la búsqueda en tiempo real van más allá de Google y Bing. Entender su funcionamiento generará más tráfico.
- Prueba, mide y prueba otra vez. Lo que funciona para unas webs puede no valga para otras. La base del SEO es probar, medir los resultados y volver a probar hasta quedar satisfecho.
Foto: dullhunk
Google CEO to Murdoch: “You are wrong”
Esto es básicamente lo que dejó entrever ayer Eric Schmidt, el CEO de Google, en una videoconferencia con directivos de medios audiovisuales británicos. Cobrar por contenidos online no funcionará. Literalmente, dijo:
“These models [pago por contenidos] have not worked for general public consumption because there are enough free sources that the marginal value of paying is not justified based on the incremental value of quantity. My guess is for niche and specialist markets … it will be possible to do it, but I think it is unlikely that you will be able to do it for all news.”
Nada que no intuyéramos. Pero que el CEO de Google lo diga tan abiertamente es un duro golpe para las renovadas esperanzas de cobro por contenidos online, lideradas por Rupert Murdoch.
En todo este tema del pago por contenidos y noticias online me sorprenden dos cosas:
- El doble rasero de Google: por un lado se presenta como “aliado” de los medios con nuevas herramientas como Fast Flip, pero por otro avisan de que los intentos de cobrar por contenidos no funcionarán. Tienen toda la razón, pero es curioso. En el fondo lo que están diciendo es: “si el WSJ (o quien sea) cobra por sus contenidos, no funcionará. Si nosotros lo hacemos por ellos vía publicidad, compartiendo ingresos, sí”.
- La absoluta impotencia de los medios. Parece que todos estén esperando a que Google les solucione el problema. Y Google, obviamente, se reclina en su trono riéndose a carcajada limpia. Lo cual lleva a pensar un par de cosas: que la solución al problema de rentabilidad de los medios online no pasa simplemente por cobrar por contenidos de mayor o menor calidad, sino por desarrollar la tecnología y la capacidad de negociación que permita hacerlo de forma sutil e inteligente. Es decir, el problema es la tecnología, no el contenido… Y, más preocupante todavía, que Google tiene tal poder en sus manos que al resto de compañías sólo les queda rezar.
Foto: World Economic Forum
Microsoft ve la luz en servicios online tras el acuerdo con Yahoo
El acuerdo anunciado hoy entre Microsoft y Yahoo es todo un golpe sobre la mesa de Google. Las claves del mismo son:
- Bing será el buscador utilizado por Microsoft y Yahoo en todas sus webs. Yahoo gestionará a cambio la publicidad premium (grandes empresas y agencias) asociada a las búsquedas.
- Microsoft pagará a Yahoo el 88% de los ingresos por publicidad en búsquedas que se produzcan en las sites de la empresa de Carol Bartz (en la foto). Esto ocurrirá en los 5 primeros años. Cómo dicen algunos, pagar el 88% de los ingresos demuestra hasta dónde está dispuesto a llegar Microsoft para dar caza a Google.
- El acuerdo entre ambas compañías es por 10 años, un periodo enorme para el cuál estoy seguro se habrán redactado extensas claúsulas de salida.
¿Consecuencias? Desde mi punto de vista, tres pincipalmente:
1) Surge por fin una alternativa creíble a Google en el negocio de la publicidad online. Con cerca del 30% de cuota de mercado de MSFT+Yahoo en EE.UU., frente al 65% de Google (comScore), los de Redmond están en posición de robarle mercado si logran innovar más con su buscador.
2) Yahoo dice adiós lentamente. Pese a que el acuerdo costará a Microsoft mucho dinero inicialmente, creo que Yahoo es el gran perdedor. Se aparta definitivamente del ring. De boxeador pasa a mero espectador. De buscador en pleno derecho, pasa a gestor.
3) Microsoft podrá, a largo plazo, tapar el agujero financiero en su negocio de servicios online. La situación en esta unidad era insostenible, con unas pérdidas acumuladas durante el 2009 (de Julio ‘08 a Junio ‘09) de más de 2.200 millones de dólares.
Como se puede ver en el siguiente gráfico, en Q4 los costes en la unidad de servicios online doblaron a los ingresos, lo cual supuso una pérdida de 732 millones de dólares. Y los ingresos también cayeron el 13% respecto al cuarto trimestre del 2008. Una tendencia muy preocupante que no tenía ninguna perspectiva de mejora.
Con Yahoo, Microsoft vuelve a la batalla de la publicidad online con posibilidades de éxito. Por cierto, ¿soy el único que piensa que Google está tardando demasiado en renovar su producto principal: la búsqueda?
Gazelle, el Chrome OS de Microsoft… pero sin marketing
Si en algo ya ha ganado Chrome OS a Microsoft es en marketing. Esta es la portada del Libération de hoy, uno de los principales periódicos de tirada nacional en Francia (via @juanlarzabal): “Google, el jefe del mundo”. Ni el G8 le ha hecho sombra al buscador.
Otros medios han llevado la misma noticia a portada, aunque de forma más comedida. Es impresionante el poder de arrastre y marca de Google, comparable al de Apple en el sector tecnológico.
¿Y Microsoft? Curiosamente la compañía de Redmond anunció ya hace meses, en Febrero, un proyecto similar al Chrome OS: Gazelle. Sí, probablemente sea la primera o segunda vez que lo escucha. Pasó desapercibido.
Hay un documento (PDF), de Microsoft Research, que analiza minuciosamente los sistemas operativos web. Lo paradójico es que sólo ahora, tras Chrome OS, se vuelve a hablar de Gazelle. Tal vez Google haya despertado a Rick Rashid de la siesta y la Gacela se ponga a correr.
Conclusión: hablamos de ello el otro día… no es lo que haces, sino cómo lo haces (vaya, cómo “lo vendes”).
