¿Qué sectores pueden sacarnos de la crisis?
Innovación, cambio de modelo productivo, I+D… el tema del que todo el mundo habla (hablamos) pero en el que no parece haber ni estrategia ni inversión pública sólida.
Más bien existen empujes aislados y descoordinados de universidades, emprendedores, medianas empresas, multinacionales, Gobierno… cada uno libra la batalla por su cuenta.
Faltan conectores, entidades públicas y privadas que unan los puntos desligados. Y, sobre todo, falta un buen director de orquesta, una figura como la del científico jefe en Israel, el país con mayor gasto de I+D sobre el PIB.
Accenture y la UAM publicaron recientemente un interesante informe que aborda estos problemas y aporta un buen puñado de ideas sobre cómo la innovación puede ayudar a sacarnos de la crisis (resumen en PDF aquí).
Lo más práctico del estudio: la selección de sectores con mayor potencial de crecimiento capaces de impulsar un giro en el modelo productivo español.
Más de 50 sectores podrían provocar el cambio, según 85 expertos consultados. En el gráfico aparecen casi 40. El resto: tecnologías de simulación en el sector aeroespacial, el coche eléctrico en el de automoción, turismo cultural y de salud, nuevos diseños y materiales en el sector textil…
Hay hueco de innovación tanto en actividades intensivas en tecnología como en la modernización de los sectores tradicionales. Un ejemplo (comentado en el informe): dos profesores de la Universidad Hebrea de Jerusalén crearon en 1973 un nuevo alimento: el tomate cherry, característico por su sabor, resistencia a las plagas y mayor tiempo de conservación.
Gracias a que supieron transferir esa innovación al mercado, dos compañías israelíes, Hazera Genetics y Zeraim Gedera, se han convertido en las mayores exportadoras mundiales de semillas de tomate cherry. Y con ellas, todo un sector ha ido detrás.
En España sobra talento e ideas en todos y cada uno de estos sectores del futuro. Pero faltan tres cosas: coordinación, inversión y ambición global. ¿Para cuándo?
10 consejos para vivir de las apps
Noel Llopis (en la foto) no tiene la vida resuelta, pero casi.
Dedicó seis meses a crear el programa Flower Garden, una sencilla pero ingeniosa aplicación para el iPhone con la que cuidar plantas virtuales, regarlas, comprar semillas y enviar ramilletes recién cortados a nuestros amigos.
La publicó de pago y gratis. Habilitó la posibilidad de realizar compras dentro de la aplicación (semillas, fertilizantes…), y la lanzó al App Store.
Un año después, ha ingresado más de 80.000 dólares en apenas 12 meses, entre pagos por descarga y compras. Ingresos que le permiten vivir holgadamente y, lo más importante, dedicarse casi por completo a desarrollar otro hit en el App Store que lanzará a la vuelta del verano.
Hablé con el recientemente para el artículo “Programadores S. A.”, publicado hoy, sobre el auge de la profesión de desarrollador al calor de las tiendas de aplicaciones. Por supuesto, el caso de Noel es uno entre miles (asturiano tenía que ser! 
, pero demuestra que, con una buena idea y una buena ejecución, se puede vivir de este nuevo mercado. Y bien.
Hablé con muchos programadores de todos los perfiles: Antonio Rodríguez (iPhoneDroid), Israel Ferrer (And.roid.es y Bubiloop), Javier Fernández Escribano (Tourist Eye), Derek van Vliet (Get Set Games), Alberto García-Baquero (Bravo Games), Pau Corbella (Visual Engineering) Gustavo Claramunt (ADW Launcher) y muchos otros que se quedaron en el tintero.
Todos ellos coinciden que es difícil, pero posible, vivir de las apps. ¿Cómo? Ahí van sus 10 consejos:
1- Pensar en global: crear aplicaciones extrapolables a cualquier parte del mundo. Con una estrategia global, los ingresos, de existir, serán mayores.
2- Centrarse en la calidad: la aplicación debe ser única y diferenciable por su idea, gráficos o funcionalidad. El programa no puede ser bueno. Debe ser excepcional.
3- Apostar por juegos sociales: es la categoría con más posibilidades de triunfar. Si encima se incorporan interacciones sociales, más todavía. Utilizara redes como OpenFeint para “socializar” un juego, funciona.
4- Ajustar el precio: 0,79 y 1,59 euros son los precios más utilizados. Por encima la gente se lo piensa. Mejor ajustar y probar canales adicionales de venta.
5- Diversificar en tiendas: el App Store y el Android Market son las más exitosas. Pero Bada (Samsung), Ovi Tienda (Nokia), App World (RIM) o las de los operadores podrían despegar pronto.
6- Incluir compras virtuales: las compras de bienes virtuales están resultando mejor que la publicidad en el móvil. Si la aplicación es buena, funcionarán.
7- Mantenerlo simple y original: tan simple como una maceta con flores. Pero con gráficos, funcionalidad y diseño avanzado. Evitar las copias.
8- Actualizar rápido: Los creadores de las aplicaciones más exitosas actualizan casi cada dos semanas. Una forma de enganchar a la gente.
9- Hacer caso a tus fans: incluir formularios en la aplicación, además de los oficiales, para que den su opinión sobre aspectos a mejorar. Y hacerles caso.
10- Moverse: hablar de la aplicación en redes sociales, colgar vídeos en la Red, contactar con todos los medios, blogs, foros… en definitiva, darse a conocer.
¿Les falta ambición a los emprendedores españoles?
“Meter el trasero en un avión y no regresar a casa hasta venir con varios contratos bajo el brazo”.
Es lo que aconseja, literalmente, Kenneth P. Morse a los emprendedores: ambición y trabajo. Mucho trabajo. Él lleva media vida aplicando la receta.
Fundó el MIT Entrepreneurship Center y seis empresas tecnológicas, entre ellas 3Com y Aspen Technology. A sus 64 años, ahora asesora a emprendedores de medio mundo a través del MIT Enteprise Forum.
Tuve la oportunidad de entrevistarlo hace unas semanas. La conversación completa se publicó en Cinco Días (PDF). Creó bastante polémica, porque Morse, con muchas tablas, sabe bien qué teclas apretar para generar titulares.
Criticó la falta de ambición y orientación global de los emprendedores españoles, y excusó a los inversores. “Si una start-up no tiene clientes, no va a conseguir financiación. Todos los inversores son prudentes en la forma en la que invierten. No hacen apuestas a lo loco”.
Es el problema del huevo y la gallina. Sin ambición, cierto, no hay proyectos globales, no hay disrupción. Pero sin inversores que arriesguen, de esos que escasean en España, tampoco hay recursos para comerse el mundo.
Aún así, creo que Morse tiene razón en una cosa: “la ambición llega con la leche materna. Viene de ver a tus padres empezar una empresa, de ayudarles a que funcione cuando tienes seis u ocho años, de viajar fuera de España con tu familia cuando tienes 10 años…”. Es decir, se distingue a distancia a un emprededor ambicioso, aquel que sabe cómo crear un negocio global, aquel por el cual un inversor puede apostar, de otro que no pasará de una firma local con ingresos de subsitencia. Que luego la idea y la ejecución funcione, es otra cosa.
Otras perlas de Ken:
Sobre emprendimiento en Madrid vs. Barcelona:
“Los gobiernos espantan a los emprendedores. El negocio de Madrid es el sector público. El de Barcelona es hacer negocios. Barcelona crece mientras Madrid se duerme. Una prueba es la lista de start-ups globales que surgen de un sitio y otro sitio”.
Sobre los emprendedores españoles:
“Les falta ambición y orientación global. Rara vez están cómodos haciendo negocios fuera de España y Latinoamérica. Deberían añadir a su equipo de dirección gente de fuera que esté a gusto tratando con Francia, Alemania, Reino Unido, EE UU y más allá”.
Sobre el miedo al fracaso:
“La mejor forma de luchar contra el miedo al fracaso es tener historias de éxito”.
Sobre el despido:
“El talento está en el centro de cualquier éxito de emprendimiento. En Europa se debería reducir la regulación en muchos aspectos, por ejemplo, hacerlo más fácil para despedir a la gente. Si se quiere crear trabajos, hay que eliminar todas las dificultades asociadas al despido. No se puede hacer para todas las empresas, pero sí para las pequeñas y medianas compañías”.
1.000 euros y tres meses para “desengancharse” de Internet
La supuesta “adicción a Internet” no sólo es una falacia, un error categorial, un absurdo… también es una broma (y gorda) que va camino de cumplir 15 años.
Se la inventó el psiquiatra americano Ivan Goldberg a modo de sutil parodia.
En 1995 acuñó el término Internet Addiction Disorder (IAD). Describió los síntomas en su portal (hablaba, por ejemplo, de tecleo involuntario de los dedos…) y esperó sentado a que su ingenio cayera en el olvido… quién se lo iba a decir.
Quince años después la broma ha devenido en pánico social. La realidad, pese a la demagogia y las noticias-basura, es bien distinta: Internet no crea patologías sino que canaliza problemas existentes.
Pasar 10 o 20 horas conectados al día, per se, no es perjudicial, no modifica la conducta, no crea depresión, ni nos convierte en animales asociales. Más bien es al revés. La gente depresiva, o asocial, o con algún otro desorden previo (emocional, psicológico…) tiende a olvidar otros aspectos de su vida para refugiarse exclusivamente en Internet.
En este artículo publicado hoy, doy más detalles sobre el tema. Otros lo han explicado antes mucho mejor.
La clave es que, detrás del mito de la adicción a la Red, hay dos poderosas fuerzas: ignorancia y dinero. La ignorancia de los que siguen creyendo en un absurdo. Y el dinero que buscan muchas clínicas de rehabilitación de web-adictos. Tan aberrante como suena. Pero existen.
No hace falta irse a China ni a la Norteamérica profunda. Basta rebuscar en un periódico local o en un directorio online para encontrarlas. Cientos de clínicas privadas y psicólogos independientes ofrecen en España tratamiento para la ‘adicción’ a Internet. Algunas webs listan más de 800 centros.
Para la elaboración del artículo hablé de forma anónima con unas unas cuantas. En una, en Asturias (no daremos nombres), explican sin tapujos que sí, por supuesto, pueden ayudar. “La terapia contra la adicción a Internet dura como mínimo tres meses”, dice la directora. “Pero sin fármacos, nos centramos en la conducta”. Claro, claro…
En ningún momento de la conversación alude al debate detrás del término ni que, científicamente, es imposible ser Internet-dependiente. Pero sí hablan del precio: 70 euros por sesión, dos semanales al comienzo y una cada siete días al final. Si no estamos muy enganchados, la broma sale por unos 1.000 euros.
Pruebo con otra, en Madrid. Igual. Sesiones de 45 euros y con chollo incluido: 10 euros de descuento a parados, jubilados y estudiantes. Las mismas respuestas se repiten a cada llamada, a cada clínica, una tras otra.
“No sé si es un fraude, pero si no informan bien al paciente, especialmente cuando se trata de menores, están incumpliendo la norma deontológica”. Es lo que advierte Fernando Chacón, decano del colegio oficial de psicólogos de Madrid, cuando le pregunto por la situación. ¿Nadie va a hacer nada al respecto?
José Miguel Gaona, médico psiquiatra y fundador de la clínica Neurosalus, lo explica clarito: “No existe la adicción a Internet, como tampoco existe la del sexo. La Red no modifica el cerebro humano. Cualquier alteración asociada proviene de un desequilibrio previo en el individuo”.
Foto 1: Federico Morando
Foto 2: mandiberg
Vivir con robots
Honda ha presentado en el fesival de cine de Sundance la sexta entrega de su serie de documentales “Dream the impossible“. Titulado “Living with robots”, muestra cómo será un futuro rodeados de humanoides (como Asimo) que salvan vidas, ayudan a las personas mayores y se integran en el día a día de los humanos, casi como uno más.
Sobre la robótica ya hemos hablado aquí y aquí, un terreno fascinante en el que investigadores y compañías españolas deberían tener mucho que decir. Japón es el líder mundial en investigación de robots asistenciales.
Allí los grandes fabricantes de coches, como Honda o Mitsubishi, invierten grandes sumas de dinero por una razón muy simple: los coches en el futuro serán una mezcla de robótica y mecánica. Serán aparatos inteligentes, algo parecido a uno de los proyectos en los que trabaja el MIT.
Muchos de estos avances tardaremos 30, 40 o más años en verlos. De momento, sólo podemos imaginar. Que no es poco.
El futuro es móvil
Muy recomeadable la presentación de Morgan Stanley en el pasado Web 2.0 Summit de San Francisco.
Este año el hilo conductor ha sido Internet móvil y su enorme potencial de crecimiento, con datos que indican el camino: en Japón, el 65% de la gente ya accede a sus redes sociales favoritas a través del móvil.
Las slides más jugosas, a partir de la nº 29.
Medios, ocio y entretenimiento: horizonte 2013
El otro día escribía sobre la evolución de la publicidad online según ZenithOptimedia. Esta mañana PricewaterhouseCoopers ha presentado una visión complementaria, un extenso estudio (+600 pags.) sobre el sector combinado de Medios de comunicación, ocio y entretenimiento (MCOE).
Los datos en España, para el horizonte 2009-2013, revelan tres conclusiones interesantes:
- Banda ancha y conectividad en el móvil, empujan el sector de acceso a Internet. Supondrá el 27% del mercado de MCOE en el 2013 ($11.160 millones) y será el único que crezca por encima del 14% a partir del 2011.
- La industria de los videojuegos superará a la del cine a finales del 2009 en España, y será otra de las que más crezcan en los próximos 4 años. En el 2013 superará al sector discográfico y al de cine juntos.
- La edición de periódicos se tendrá que conformar con crecimientos entre el 2% y el 3% una vez superada la crisis a partir del 2010. En el 2013 moverá el 11% del mercado de MCOE, frente el 3% de la publicidad online.
Si algo confirman todos los datos es que, tras la recesión económica, el volumen de negocio que genera la prensa ha llegado para quedarse. Que nadie espere recuperaciones en unos años a niveles del 2003-2004. Los buenos tiempos se han esfumado para siempre. Los medios tradicionales tendrán que ajustar sus cuentas para ser rentables con el nivel actual de ingresos o desaparecer.
La publicidad en prensa no se recuperará hasta el 2011
Las últimas predicciones de ZenithOptimedia sobre la inversión publicitaria en España son interesantes. Sus principales conclusiones:
- La publicidad online crecerá un 8% en el 2009. Probablemente demasiado optimista. En breve conoceremos los datos de IAB correspondientes a la primera mitad del 2009 y parece que el crecimiento será prácticamente plano. Veremos qué ocurre al final de año. Según Zenith, la publicidad en prensa cerrará el año con una caída del 25%. Los mayores descensos se producirán en cine (-33%) y suplementos dominicales (-30%).
- 2010, año de transición. Caídas moderadas en la inversión publicitaria en todos los segmentos, (prensa caerá un 3%), excepto en TV (crece un 1%) y en Internet (aumenta un 12%).
- 2011, tímida recuperación. Será el primer año en el que la publicidad en prensa crezca, aunque sólo un 1,5%, frente al 15% de Internet y el 3,5% de TV. Cine y suplementos dominicales seguirán cayendo.
En el 2011, la publicidad en Internet en España supondrá el 14,1% del total, la prensa se llevará el 18,4% del pastel. ¿Se ajustarán estos números a la realidad? ¿Serán estas cuotas y cifras en términos absolutos suficientes para que la prensa siga sobreviviendo y los medios online sean rentables?
Robots, peces y capital riesgo
España es uno de los países punteros a nivel mundial (el tercero en Europa) en investigación en robótica industrial y de servicio.
Existen más de 60 grupos, entre universidades y centros tecnológicos, llevando a cabo proyectos propios o colaborando con iniciativas europeas. La Carlos III, Universidad de Málaga o la UPC tienen ya muchos años de experiencia.
Este liderazgo en investigación, sin embargo, no se traduce en compañías privadas capaces de llevar los protipos al mercado, de comercializarlos a gran escala a nivel mundial. ¿Por qué? Varios motivos.
Los más importantes, la escasa conexión entre universidad y empresa y, sobre todo, la falta de interés de los inversores privados en proyectos sin retorno a corto/medio plazo. En robótica, hablamos de retornos a 10, 15 o 20 años. Es decir, un riesgo muy elevado. Precisamente el trabajo que se le supone a una VC: asumir riesgo.
Hablaba del tema en detalle en un artículo publicado recientemente. El potencial de la robótica es enorme. Se necesita paciencia. Un buen ejemplo: Fatronik, un consorcio de empresas con sede en San Sebastián. Diseñaron el robot Quattro, el más rápido del mundo, licenciado a la americana Adept. El robot es capaz de clasificar y empaquetar hasta 300 piezas por minuto de cualquier producto.
La oportunidad de negocio en España es clara. Imagínese, por ejemplo, automatizar en el sector agrícola la recogida, clasificación y embalaje de frutas y hortalizas, ahorrando costes y problemas de contratación de mano de obra. En Japón ya piensan en ello.
Utilizarán una versión de Quattro para separar toneladas de pescado en las lonjas. Un brazo mecánico detecta si el pez es macho o hembra y si tiene huevas en el interior. El pescado con huevas se vende tres o cuatro veces más caro. Sin robot, una persona tiene que abrir manualmente cada pieza. Con él, se procesan 200 unidades por minuto, perfectamente clasificadas en cajas.
Tal vez Japón esté más avanzado en diseño de humanoides, como muestra el siguiente vídeo, con un increíble prototipo capaz de transformarse y levantar personas, pero en robótica de servicio, asistencial, sanitaria o microrrobótica, España está a tiempo de hacerse un hueco.
Ilustración: Bob Canada
Israel, el Silicon Valley del Mediterráneo
Hay un tema que me fascina: conocer los hubs de I+D+i en el mundo y los factores que convierten a lugares como San Francisco, Tokio, Cambridge o Grenoble en lugares punteros en innovación científica y tecnológica.
Hace unas semanas escribí sobre el caso de Israel.
Es el país con mayor gasto en I+D en el mundo, el 4,5% del PIB; posee la mayor concentración de start-ups (4.000) despues de California; grandes multinacionales, como IBM, Microsoft, Intel o Motorola han afincado sus centros de Research en Haifa, Tel Aviv, Ashdod o Jerusalem; sus universidades producen más de 140 ingenieros al año por cada 10.000 trabajadores (EE.UU. produce 83 y España 25); y saldrá muy rápido de la crisis, en el 2010.
Si algún lugar se puede llamar el “otro Silicon Valley”, ese es, sin duda, Israel.
Hablé con mucha gente para conocer la clave de este “milagro” en tan pocos años. Entre ellos, Yossi Vardi, “padre” de los negocios de Internet en Israel, uno de los primeros inversores en Mirabilis, los creadores de ICQ, luego vendido a AOL; y también con emprendedores como Ran Harnevo, fundador de 5min, y Avi Shechter, creador de Fring, entre otros.
¿Qué se necesita para convertir una ciudad/país en un hub de innovación?:
- Gasto y esfuerzo coordinado del sector público. La figura del “Chief Scientist” ha centralizado todas las iniciativas y gasto público en I+D en Israel. Nada de regiones (o CC.AA.) remando cada una por su lado.
- Start-ups multi-sede. Israel es un país pequeño (23 veces menor en extensión que España). Sus emprendedores se han visto forzados a salir fuera desde el primer minuto. ¿La solución? Abrir sedes simultáneas en Israel y EE.UU. Funciona.
- Cultura afín al riesgo y a la experimentación. “En Israel todos tienen una opinión diferente, y todo el mundo la quiere expresar. El debate crea ideas. La uniformidad no”. Son palabras de Yossi Vardi. Me
recordaron al caso de India, también con una fuerte cultura de la discusión, y exitosos en las TIC.
- Especialización. Biotecnología, equipamiento médico, agrotecnología, electrónica…. son sectores económicos clave en Israel. De alto valor añadido e intensivos en conocimiento.
- Inversores comprometidos. Realmente fueron un puñado de inversores, entre ellos Yossi Vardi, los que alumbraron el mercado de Internet en Israel a base de dinero, riesgo y profesionalidad.
- Arrogancia. Varios emprendedores israelíes me confesaron un detalle que creen que les define: arrogancia, entendida como tenacidad y seguridad en las ideas propias. Y, pensando en ello, puede ayudar. ¿Hay alguien más arrogante que Steve Jobs?.
Son apenas unos pocos factores, tal vez los más importantes. Aunque parece que otros emprendedores, como Martin Varsavsky, comparten esta visión.
Ahora podríamos marcar casillas. ¿Cumplen Madrid, Barcelona, Valencia… estas condiciones? Sólo algunas. Lo que nos lleva a la pregunta realmente interesante: “¿Por qué?”
Foto 1: Rick Diego / Foto 2: Yossi Vardi (izquierda) y Shimon Peres por Robert Scoble
El I+D que mantiene vivo a Microsoft
Microsoft es una de las tecnológicas que más dinero invierte en I+D. Lo comentaba hace poco en otro post: 8.261 millones de dólares el pasado año, muy por encima de Apple y Google.
Uno de los directivos responsables de parte de ese gasto es Rick Rashid, fundador de Microsoft Research hace 18 años. Recientemente le entrevisté para este artículo.
Los proyectos que llevan a cabo sus investigadores son sencillamente fascinantes. Aquí hay una lista exhaustiva de algunos de ellos.
El departamento que dirige Rashid es todavía uno de los pocos que quedan que hacen “blue sky research”, es decir, grandes ideas, muy a largo plazo, muy teórico. Así nacieron proyectos como Worldwide Telescope.
La cantidad de áreas que abarca es ingente. Lo cual no deja de ser paradójico. Frente a Apple o Google, Microsoft sigue siendo percibida como una compañía lenta en innovación, a remolque de la competencia en muchos productos (búsqueda, servicios online, música…).
La visión de Rashid respecto a este tema es tajante:
“Hay que analizar la amplitud del trabajo que hacemos. Hemos cambiado la productividad en el trabajo, y seguimos evolucionando en áreas como Surface, algo único que nadie más ha desarrollado. Tenemos grandes competidores en muchas áreas, pero no veo a ninguno de ellos liderar en la amplitud de mercados en la que está Microsoft. No he visto a ninguna otra compañía tan dispuesta a competir de forma tan amplia”.
En los últimos años, IBM, HP, Intel y otras grandes multinacionales han reorganizado sus departamentos de I+D precisamente para adapatarse a los nuevos tiempos. De nada vale dedicar miles de millones de dólares a proyectos que nunca verán la luz comercialmente. En otros artículos hemos hablado de este tema.
Rashid parece seguir pensando que sí, que abrir un enorme abanico de frentes de investigación es precisamente lo que ha hecho que la empresa sobreviva hasta hoy.
Yo no lo tengo tan claro. Me da la sensación que, dada la recesión actual, la especialización es clave. Microsoft es tal vez la única compañía que se puede permitir tener a cientos de investigadores trabajando en ideas a 10 años vista. Todo un lujo.
Pero, mientras, Apple, Google o Salesforce se dedican a reinventar el presente. Sin un balance de ambos, creo que no hay sostenibilidad. ¿Se equivoca Microsoft en su estrategia de I+D? Rashid lo tiene claro:
“No vamos a hacer ninguna reorganización. Soy el único ejecutivo en Microsoft que ha desempeñado el mismo cargo durante tanto tiempo. No conozco a nadie en el sector que haya dirigido una organización de I+D durante tanto tiempo como yo lo he hecho. La estabilidad es la clave del éxito”.
Foto: Rick Rashid, Senior VP, Microsoft Research. Sussana Sáez
¿Cuáles son las tecnológicas más innovadoras del mundo?
He estado recopilando datos de inversión en I+D de las principales tecnológicas del mundo. Bucear en los informes anuales de las compañías es como buscar tesoros, se encuentran datos escondidos realmente curiosos.
Aunque lo interesante vendrá en los informes del 2009 (publicados a comienzos del 2010), cuando se pueda medir el impacto real de la crisis económica en las partidas de innovación, ya se pueden apreciar tendencias claras.
Si miramos al gasto en I+D en términos absolutos, hay algunas conclusiones interesantes:
- Gasto real Vs percibido: Nokia y Microsoft son, con diferencia, las compañías que más dinero destinan a I+D, por encima de los 8.000 millones de dólares. Lo curioso es que están “contra las cuerdas” en términos de innovación. Apple y Google, con unas partidas muy inferiores, logran lanzar al mercado productos menos complejos (Google) y muy especializados (Apple) capaces de captar la atención de los consumidores de forma mucho más efectiva que Nokia y Microsoft. En otras palabras: no es lo que gastas, sino cómo lo gastas.
- Crecientes Vs decrecientes: Frente a Nokia, Microsoft, Google y Apple, que han incrementado significativamente sus partidas anuales de I+D (Google un 127% desde el 2006), Intel, HP y Sun las han reducido entre el 1% y el 10%.
Si miramos al porcentaje de ingresos que destinan a I+D, la foto es diferente:
- Innovación a la baja: Todas las compañías, a excepción de Google y Nokia, han reducido entre uno y dos puntos porcentuales la proporción de ingresos reservados a I+D. En el caso de Google, el I+D es un arma ofensiva. En el de Nokia, defensiva.
- Innovadores moderados: HP supera a IBM, su rival directo, en ingresos, y sin embargo dedica la mitad a I+D. Apple es la excepción que confirma la regla: tiene el menor presupuesto de I+D de las ocho compañías medidas y dedica sólo el 3,4% de sus ventas a esta partida. Aun así, es considerada una de las compañías más innovadoras en rankings como el de BusinessWeek. Lo cual confirma lo dicho: no es lo que haces, sino cómo lo haces.
Clusters de innovación en el mundo
Interesante informe elaborado por McKinsey y el World Economic Forum. ¿Dónde se encuentran los mayores focos de innovación en el mundo?
En Silicon Valley y en Tokio. Según el estudio, se necesita una combinación de infraestructuras (transporte y telecomunicaciones) y apoyo público para que los “hubs” de innovación puedan arrancar como tales.
Una vez se cumplen esas características básicas, hay tres posibles caminos para llegar a ser un Silicon Valley:
a) especializarse en un sector concreto (biotecnología, Internet…), favorecido por inversiones públicas.
b) capitalizar en una ventaja local, como bajo coste de la mano de obra.
c) aprovechar la disponibilidad abundante de talento local especializado, generado por potentes universidades o departamentos de I+D públicos.
No aparecen detalles de ningún “hub” de innovación en España, por pequeño que sea. Pero me da la sensación de que Madrid, Barcelona, Málaga o algunos de las ciudades con posibilidades no llegan a las condiciones mínimas de arranque en infraestructuras e inversión pública. El 1,2% del PIB que se dedica en España a I+D+i, no da para mucho. Sin duda, un tema que da para largo.
ACTUALIZACIÓN: Francisco Carrero hace una interesante reflexión sobre la relación del I+D y las TIC en España.
Vía GigaOm
Visiones de Microsoft
Surface, asistentes virtuales y el 2019. Hoy no había escapatoria a los dominios de Microsoft. Tres apuntes interesantes sobre la compañía de Redmond.
- Surface llega hoy oficialmente a España. Lo cual no deja de ser paradójico porque esta tecnología lleva ya correteando en pruebas desde el 2007. Microsoft dice que Telefónica ya está trabajando en el desarrollo de aplicaciones para los sectores de retail, banca, ocio y entretenimiento. Veremos si el prototipo preferido de Gates puede ser transformado en un producto real. De momento, barato no es: 13.000€.
- Sale a la luz un proyecto de investigación de la compañía sobre asistentes virtuales: Laura (en la foto, arriba), una cabeza parlante que desde la pantalla es capaz de reservar vuelos a medida u organizar nuestra agenda. Lo novedoso es que puede además tomar decisiones en base a la apariencia de su interlocutor e inferir su estado de ánimo o rango en la empresa. De nuevo, suena bien como concepto, pero la posibilidad de transformarlo en un producto viable en un futuro parece más que complejo. Aunque ese es precisamente el reto de toda investigación: ver la luz.
- Y hablando de futuro, el tercer apunte de Microsoft del día: un vídeo en el que esboza cómo será nuestra interacción con la tecnología en el 2019. Reconocimiento facial, tablets, papel electrónico, realidad aumentada y “pantallas everywhere”… muy bueno para echar la mente a volar. Claro, que luego la vuelta al mundo real puede ser dolorosa (vídeo vía Dolors Reig).
En este enlace podréis acceder a vídeos y explicaciones detalladas de los 35 principales proyectos de investigación en los que Microsoft Research está trabajando. Algunos proyectos son fascinantes.
Un paseo por IBM Labs en Zurich
Hace poco visité el centro de I+D de IBM en Zurich para conocer lo último que se trae entre manos el gigante azul en materia de investigación. El de Zurich es uno de los ocho laboratorios de la compañía, el único en Europa. El sitio impresiona.
Está ubicado en plena naturaleza. Los investigadores levantan la vista y ven verde, verde, y más verde. Trabajan 350 personas, de 30 nacionalidades y, entre ellos, 4 premios nobel. En total, IBM emplea a 3.200 invesgigadores en plantilla y se gasta 6.150 millones de dólares al año en I+D, o lo que es lo mismo, un 6% de sus ingresos. Nada mal.
Uno de los proyectos que más me llamó la atención es el de la utilización de superordenadores en la gestión del tráfico aéreo. Los aviones, al despegar, dejan tras de sí un rastro de aire y turbulencias de enorme potencia. Es necesario esperar a que desaparezca para que el próximo avión pueda despegar. Esto genera retrasos y problemas.
Para analizar la potencia de estas turbulencias, su comportamiento y cómo evitarlos, utilizan supercomputadores que modelizan los despegues del avión, tal y como se muestra en la foto de arriba.
Otro proyecto, liderado por Bruno Michel, es igualmente curioso. Intentan construir centros de datos, servidores masivos, que se puedan autoenfriar. Por un lado, decenas de conductos introducen agua fría en el interior de los servidores para enfriarlos y mejorar su rendimiento. Por otro, el agua sale prácticamente hirviendo. Lo bueno es que la energía que genera ese agua caliente se reutiliza para producir la electricidad que a su vez abastece al edificio.
Ayer escribía sobre otra de sus iniciativas interesantes: cómo utilizar los mundos virtuales y las imágenes 3D en la colaboración empresarial. Después de la inicial desilusión con Second Life, parece que el tema vuelve a despertar (a pesar de las malas noticias de Google con Lively).
En Zurich trabajan en aplicar imágenes 3D para representar enfermadades y órganos de pacientes. Es como el Google Earth del cuerpo humano. Ya lo utilizan en un hospital danés.
Con un simple vistazo a la pantalla se puede examinar la evolución de la dolencia en el historial y los órganos concretos a tratar. Impresionante.
Una pena que los departamentos de I+D de todas las compañías tecnológicas estén bajo presión. El “blue sky thinking” no produce dinero a corto plazo, por lo que cada vez más investigadores se van a la calle. Y los que se quedan, desgraciadamente tienen menos presupuesto para investigar proyectos que nos cambien la vida.
