De los smartphones a la TV conectada
¿Todos en su sitio? Espero que sí.
Las vacaciones bien, gracias 
Y la vuelta, sorprendente.
Que no me diga nadie que no se ha reído un rato con los análisis viperinos de la “operación del verano”, Tuenti-Telefónica (mejor no enlazar), o con los cándidos esfuerzos del señor Anderson por vender revistas en Agosto. Ahhh, el olor de la tecnología veraniega…
En fin. De vuelta a la realidad, decir que las cosas van más rápido que nunca. Uno se descuida unas semanas y tiene a los operadores subidos a la chepa, embistiendo contra las tarifas planas, sorprendentes artículos haciéndoles el juego, y noticias refrescantes que nos llevan más allá de neutralidades de la red mal entendidas y obsesiones cansinas por iPhones y tabletas.
El FT publicó ayer un artículo que resume bien este nuevo territorio: la batalla por la TV conectada. En realidad, lo más interesante de la pieza es el gráfico: las inmensas posibilidades que ofrecerá la nueva ola de TVs (y servicios) conectados, aunque, según los últimos datos, al consumidor, de momento, le de un poco igual.
Por eso digo que las cosas van demasiado rápido. La Red móvil acaba de nacer, los smartphones apenas superan un 25% de penetración en España, y el mercado, los “grandes”, ya quieren perfilar y dominar lo que, después del PC, la Internet fija y la móvil, será el nuevo frente de innovación: la TV. Y ya era hora, porque la caja llevaba siendo tonta demasiadas décadas.
Volviendo al gráfico. La TV ya está hiper-conectada: servicios OTT (Hulu, Netflix, Apple TV…, que ofrecen un nivel de flexibilidad y contenido adicional al IPTV de los operadores, con Google TV prometiendo ir aún más allá); set-top boxes (para el largo periodo de transición que nos espera); consolas, Blu-ray players y otros aparatos conectados a la TV para reproducir más contenidos…
En definitiva el modelo híbrido “broadcast-broadband” que este informe, entre otros, analiza tan bien. Normal que los operadores se quieran subir.
Será uno de los frentes más calientes en los próximos meses. Eso sí, dado el peso que tienen en esta industria los canales de TV (contenido) y los fabricantes (hardware), es muy probable que acabemos con una ensalada de “sistemas operativos” y servicios híbridos de aúpa. Si la fragmentación de SOs en PC es mínima y en smartphones es importante, en la TV puede llegar a ser asfixiante. Invierno entretenido por delante.
Presente y futuro de las aplicaciones móviles
Imperdible el informe que publica hoy la consultora VisionMobile, patrocinado por la comunidad de desarrolladores de Telefónica (PDF descargable al final de este post).
Lo comenté hace unas horas y los resultados ya están en algunas webs. No quiero caer en la repetición blogosférica, pero esta vez merece la pena.
Las principales conclusiones confirman tendencias que se venían venir. Las más importantes:
- iPhone y Android, lideran; Nokia y Microsoft, llegan tarde: Apple y Google llevan ya mucha ventaja en número de aplicaciones disponibles (225.000 y 72.000, respectivamente). Lo de Symbian es preocupante y lo de Microsoft, a la espera de Windows Phone 7 en Octubre, tal vez salvable. Java ME refleja la mayoría de teléfonos de gama media y smartphones empujados por operadores y fabricantes.
Ante los datos, demasiadas preguntas: ¿morirá Symbian? ¿Cuándo veremos a MeeGo aparecer en los datos (o en los móviles)? ¿Resurgirá Windows Phone?
- Android, el que más rápido crece: Google lo tiene fácil para sobrepasar a iPhone en el 2011. Casi un 60% de desarrolladores han trabajado con Android durante el 2010, frente al 50% de iPhone y el 45% de Symbian. Muy por detrás, WebOS, Bada o BREW (Qualcomm).
- Es posible vivir (más o menos) de las aplicaciones: sólo un 24% de los desarrolladores aseguran que los ingresos obtenidos en las tiendas de aplicaciones son decepcionantes. El resto, un 68%, está relativamente satisfecho: o cumple objetivos (un 63%) o los excede (un 5%). No es para tirar cohetes, pero tampoco es catastrófico. Habría que ver el nivel de ingresos en términos absolutos.
- Symbian suspende en sencillez; Android sobresaliente: es algo de lo que los desarrolladores se vienen quejando. En el tiempo necesario para aprender a manejar Symbian/QT, es posible convertirse en un experto en Android y iPhone a la vez. Más de 15 meses se necesitan para dominar Symbian. Sólo 5 para Android y casi 7 para iPhone.
- Los operadores, un estorbo: así lo ven los programadores, irónico para un informe patrocinado por Telefónica. Una gran mayoría, casi un 80%, cree que los operadores se deben limitar a dar acceso a datos en cualquier momento y lugar. Sólo un 25% cree que deben construir servicios móviles y apenas un 20% que deben crear una tienda de aplicaciones. Además, el 53% de programadores opina que los operadores son poco o nada útiles a la hora de darles soporte.
Claramente, las telecos son las grandes perdedoras, de momento, en la “app economía”. Moral y económicamente.
Gadgets de sangre
Esta mañana lo comentaba en Eskup: el vídeo que los activistas del proyecto Enough han elaborado para denunciar algo que quizás pocos sabíamos.
Algunos de los minerales utilizados para fabricar móviles, portátiles y, en general, cualquier gadget, como el tantalio, el estaño, el volframio (o tungsteno) y el oro, se extraen principalmente en la República Democrática del Congo.
Allí, esta industria, en manos de mafias, es la que financia un conflicto armado que dura ya varias décadas. Según Enough, más de cinco millones de personas han sido asesinadas en Congo en los 10 últimos años.
El proyecto Raise Hope for Congo intenta concienciar a los consumidores de esta terrible realidad. Y pide a las grandes tecnológicas, Apple, Intel, Samsung, LG, HP… que cambien sus políticas de compras y abastecimiento para evitar que la tecnología acabe financiando guerras y crímenes. Llevan ya un tiempo pidiendo productos “libres de conflictos”. Sin mucho éxito.
Este es el nuevo vídeo que lanzaron el viernes pasado. Y, más abajo, otro que explica muy bien el problema. Como apunta Nicholas Kristof en el NYT, tal vez ya no llevemos encima “diamantes de sangre“. Pero sí “gadgets de sangre“.
ACTUALIZACIÓN (29/06/2010): alguien ha escrito a Steve Jobs, dice Wired, preguntándole sobre este tema. Jobs asegura que, de momento, es imposible conocer a ciencia cierta el origen de los minerales utilizados. Esta es su respuesta (Wired ha comprobado que el email es verídico):
“We require all of our suppliers to certify in writing that they use conflict few materials. But honestly there is no way for them to be sure. Until someone invents a way to chemically trace minerals from the source mine, it’s a very difficult problem”.
Google TV: a por la tercera pantalla
A Google no le basta con dominar una pantalla (la del PC), ni dos (la del móvil). Quiere colarse en una tercera, la más vista, la del televisor.
Hace apenas una hora el buscador ha presentado GoogleTV por todo lo alto: Eric Schmidt al frente y los CEOs de Sony, Intel, Adobe, Logitech, Best Buy y Dish Network en escena. Casi nada.
Una impresionante muestra de su poder y todo un puñetazo a Apple y Microsoft, que fracasaron en el pasado (con Apple TV y Windows Media Center) en su intento de convertirse en los reyes del salón.
¿Qué es GoogleTV? Básicamente una plataforma de software basada en Android que une “mágicamente” la televisión tradicional y la web, lo mejor de ambos mundos en uno.
A través de una TV conectada a Internet, con entrada HDMI, potente procesador y un mando a distancia especial, Google pone una cajita de búsqueda en la pantalla con la que poder encontrar canales, vídeos de YouTube, navegar por la Red o acceder a aplicaciones del Android market.
Podéis ver aquí, o en decenas de blogs, el vídeo oficial que lo explica muy bien.
Para los anunciantes, las posibilidades que abre son brutales. En EEUU, una persona pasa una media de 5 horas al día delante de la TV. Allí este medio absorbe más de 70.000 millones de dólares en gasto publicitario. Hay más de 4.000 millones de telespectadores potenciales en el mundo. Hagan números.
Para el usuario, acaba con la eterna división entre el PC y la TV, que ni AppleTV ni el iPad pudieron (ni pueden, de momento) solucionar.
GoogleTV llegará a EEUU este otoño en tres modelos de televisores Sony. Aún no hay detalles de cuándo estará en Europa. Utilizará Chrome como navegador y será compatible con Flash Player 10.1 (sí, pese a lo que diga Jobs, Flash no está muerto).
A partir de ya, los programadores podrán optimizar las webs para que se vean bien en GoogleTV. A comienzos del año que viene se hará público el SDK para que puedan crear aplicaciones y en verano del 2011 el código de la plataforma será liberado (open source).
Es absurdamente pronto para saber si esto funcionará o no, pero creo que tiene grandes posiblidades. ¿Por qué?
- El ecosistema inicial de lanzamiento es muy completo: Google, Sony, Adobe, Intel y Best Buy aseguran que esto funcionará en todos los puntos de la cadena. Pronto los Samsung, LG, Qualcomm y compañía saltarán al ruedo.
- Apple y Microsoft están muy lejos de situarse en ese punto central que Google quiere dominar. Apple, de momento, no tiene el músculo para dar el salto y Microsoft se ha dormido en esto del salón. Para cuando ambos despierten, Google ya les llevará ventaja, igual que la ha tenido en los últimos cinco años en la web.
- Si los desarrolladores y anunciantes compran la idea (ambos supuestos muy factibles, dado el peso que empieza a tener Android), Google habrá destapado y conquistado de un sólo tiro un nuevo mercado.
Mi duda respecto a todo esto es más cultural que otra cosa. ¿Cómo reaccionará el consumidor? Genial para frikis pero, ¿y la masa?
Llevamos 40-50 años interactuando con la TV de la misma manera: desde el sofá, con un mando y a 3-4 metros de distancia. Poco más. La interacción con la web, con el PC, con el móvil, es de centímetros. Leer webs, buscar vídeos o twittear a cuatro metros, por muchas 42 o 50 pulgadas que tengas, no es en absoluto cómodo… veremos.
Respecto a Android en el móvil, muchas novedades, aunque la mayoría pequeños detalles.
Vic Gundotra, VP of Engineering en Google, se ha quedado a gusto dando bofetadas dialécticas a Apple. Hasta en 6 ocasiones ha intentado dejar en evidencia la estrategia de Steve Jobs, especialmente respecto a Flash.
¿Novedades clave?
- Llega Android 2.2 (Froyo, en nombre preliminar). Decenas de nuevas funciones, como soporte a Microsoft Exchange para empresas, reconocimiento de voz y sincronización en la nube de aplicaciones web entre el PC (con Chrome) y el móvil. Un enorme avance respecto a iPhone OS4.
- Datos: Android ya es la segunda plataforma en EEUU en venta de smartphones por detrás sólo de RIM. Se activan 100.000 móviles Android al día y cuentan con 50.000 aplicaciones en el Android Market y 180.000 desarrolladores. Cifras muy fuertes.
- Publicidad: en realidad, poco que decir. Veremos banners con rich media y videos en Android 2.2, y poco más. Aquí creo que Google se arriesga a perder la batalla con iAd. La visión de iAd para el anunciante, en cuanto a la interactividad y el poder del anuncio/aplicación, es mucho más completa.
Cierto, Apple es cerrado y obsesivo, y eso le puede costar caro, pero a Google todavía le queda mucho por mejorar en su plataorma de publicidad en el móvil.
Google I/O: es la hora de HTML5
Primer día del Google I/O, la conferencia de desarrolladores del buscador. Ni rastro de GoogleTV (tranquilos, saldrá mañana), pero sí bastantes novedades sobre tecnologías web. Y una palabra las resume todas: HTML5.
Google ha utilizado el evento para reafirmar su apuesta, inversión y empuje del nuevo estándar abierto que sustituirá a HTML4. De las sorpresas que traerá HTML5 hablamos en detalle en este artículo hace unas semanas.
¿Cuáles han sido las novedades del Google I/O?
- Adiós a la guerra de formatos de vídeo. HTML5 soporta de forma nativa en el navegador vídeo y audio. Pero había tres códecs de vídeo en pugna: Ogg Theora, H.264 y VP8. Google, junto a Mozilla y Opera, ha anunciado hoy WebM, la unión del códec de video VP8 (que a partir de ahora será open source y gratis) y el códec de audio Ogg Vorbis. ¿Implicaciones? Es de esperar que la batalla de codecs desaparezca y WebM (YouTube lo soportará en breve) pase a ser el nuevo estándar de vídeo y audio en la era del HTML5.
- Chrome WebStore. La gran novedad: una “tienda” de aplicaciones web basadas en HTML5, una especie de “AppStore” pero para la internet fija y con foco en juegos. Gran movimiento. Estará disponible pronto a través de Chrome (que ya tiene 70 millones de usuarios). Mi única duda: si también se podrán construir aplicaciones para la web móvil en HTML5, ¿no habrá solape entre el Android Market y el WebStore?
- Wave, abierta. Google Wave deja de ser sólo de invitación y pasa a estar disponible para todo aquel que quiera utilizar el servicio. Además el buscador ha abierto una parte significativa del código para que terceros puedan construir nuevas aplicaciones sobre Wave. Sinceramente, la parte más aburrida de la presentación.
- Adobe se sube a HTML5. Tal vez para contrarrestar la mala prensa que le ha traído su enfrentamiento con Apple, el CTO de Adobe, Kevin Lynch, ha mostrado cómo sus herramientas (Dreamweaver CS5, por ejemplo) empiezan a ser compatibles con HTML5. También anunció el soporte a VP8 en Flash. Ver para creer, aunque es el movimiento correcto de Adobe. No puede ir contra corriente.
Mañana, el plato fuerte, Google TV. Ah, y antes, uno de los gráficos mostrados al comienzo de la conferencia: Internet crece sin parar en nuestras vidas.
¿Lo mejor contra la crisis? Una buena marca
Hoy es uno de esos días en el que los marketinianos están de enhorabuena.
Cuando algún escéptico les vuelva a preguntar eso de… ¿para qué sirve la imagen de marca? o… ¿cuál es el retorno de invertir en millonarias campañas de publicidad?… ahora podrán responder con el gráfico de la izquierda.
Hoy el Financial Times publica el ranking de las 100 principales marcas del mundo, elaborado por la consultora BrandZ.
Aquí hay un detallado especial sobre el tema (PDF). Las principales conclusiones son muy jugosas:
- La marca, el mejor colchón. Las 100 marcas más valiosas del mundo no sólo ha capeado mejor la crisis que las del índice S&P 500. También se han recuperado mucho más rápido, con un valor un 18,5% por encima del que tenían hace 4 años, frente a la caída del 11,5% del S&P 500. Los que vaticinaron que el poder de la marca en recesión se evaporaba, que la cultura “low-cost” podía con todo… se equivocaron.
- Tecnología, tecnología, tecnología. De las 10 firmas con mayor valor de marca, seis son tecnológicas o telecos (Google, IBM, Apple, Microsoft, China Mobile y Vodafone). Un reflejo de cómo la tecnología, Internet y las comunicaciones están cambiando la economía.
- El mundo es emergente. Trece de las 100 compañías provienen de países emergentes, principalmente de los BRIC. En la lista del 2006, sólo había una empresa china. Hoy hay siete. India coloca por primera vez a su principal banco (ICICI) y México a Telcel, el grupo de telecomunicaciones controlado por Carlos Slim.
- España, discreta. Sólo cuatro compañías, Banco Santander (#31), BBVA (#56), Movistar (#60) y Zara (#80) logran colarse en el ranking. Tal vez el mayor logro es el de Zara: tercera marca de ropa del mundo sólo por detrás de Nike y H&M.
¿Qué frena a los emprendedores en España?
La semana pasada vio la luz el Global Entrepreneurship Monitor 2009 (GEM), que en España coordina el IE Business School.
Un estudio pormenorizado de la actividad emprendedora en 54 países. Merece la pena echarle un vistazo.
El domingo publiqué este artículo con los principales resultados: emprendedores en hibernación, con miedo a lanzarse. Su actividad cayó un 27% hasta julio del 2009. Malas noticias.
Podéis acceder al informe completo aquí y a la versión global comparativa de 54 países aquí.
De toda la avalancha de datos, me sorprendió este gráfico: según 600 expertos consultados, la educación, la financiación, la burocracia, la transferencia de I+D y la cultura empresarial son grandes barreras en España.
El problema es que todos son, sin excepción, factores estructurales. No se cambian de un día para otro. Queda mucho por hacer.
Internet, ese demonio
Regresamos con una foto, la de la izquierda.
Corresponde a la portada del Daily Mail del pasado miércoles día 10… y ya veo la luz que se os acaba de encender: “tabloide, peligro”.
El Daily Mail es el segundo periódico más vendido en Reino Unido (2 millones de tirada diaria), por detrás de The Sun. Es lo que se llama un “tabloide intermedio”: mitad noticias “serias”, mitad basura.
Llegó a mis manos en un vuelo de British Airways (sí, Mr BA da *sólo* tabloides a sus pasajeros…). El titular a toda página le deja a uno temblando: “Facebook bajo ataque”
El artículo lo podéis leer aquí, pero os ahorro el trauma con este breve resumen.
Según el Daily Mail, Facebook en un nido de pedófilos en busca de presas. Recientemente, una adolescente británica fue captada y asesinada por un lunático que contactó con ella vía Facebook. Desde entonces, hay una cruzada contra la web.
En la pieza del Mail, un “experto criminólogo” escribía un texto de apoyo titulado, “I posed as a girl of 14 on Facebook. What followed will sicken you“.
Lo que seguía explicaba cómo se hizo pasar por una adolescente en la red social. “Pasaron 90 segundos”, dice, “cuando un extraño ya me había hecho propuestas sexuales de todo tipo”.
Temazo, dirían los del Mail. Si no fuera porque el artículo del “experto” resultó ser falso. El criminólogo nunca había entrado en Facebook y ésta se plantea ahora demandar al Mail. El tabloide se ha disculpado. Pero la presión sigue.
El Ministerio de Interior británico quiere que la web instale el llamado “panic button“: cada vez que un adolescente crea encontrarse ante un agresor sexual al otro lado de la pantalla, clic, le da al botoncito y recibe asistencia inmediata de un experto o incluso la policía.
La historia es surrealista. La seguridad de los menores es crucial. El “panic button” no es descabellado. Pero imaginemos por un segundo que los lunáticos contactaran por teléfono a sus víctimas. O les escribieran cartas de puño y letra. ¿Criminalizaría alguien al “teléfono”? ¿Cargaría el Daily Mail contra el servicio de correo británico, el Royal Mail? Sería absurdo.
¿Por qué la sociedad, de la que los medios son altavoces, criminaliza entonces Internet y las redes sociales? La respuesta está en parte, creo, en los llamados “tecnology scares“, los “miedos a la tecnología”, al avance, a la incertidumbre del progreso.
Al leer el artículo del Mail, me acordé de otro realmente bueno que os recomiendo y que explica muy bien esta teoría. Estrito por el psiquiatra Vaughan Bell, colaborador de Wired UK, recorre la historia de los technology scares aplicados a los medios de comunicación. Unas muestras:
- En 1565, el científico suizo Conrad Gessner advirtió de los problemas que traería la imprenta, “una inundacion de información que sería perjudicial para la mente”, dijo.
- El estadista francés Malesherbes advirtió que las páginas impresas aislarían socialmente a las personas, al no obtener las noticias en la plaza del pueblo leídas en alto, como antes.
- Cuando la radio llegó, se le acusó de causar distracción y problemas escolares a los niños…
¿Suena familiar? Podríamos encontrar un “miedo” asociado a casi cualquier avance tecnológico, desde la invención de la rueda al ferrocarril.
Ahora le toca a Internet, el nuevo demonio. Un filón para los medios de “usar y tirar”.
Para más disfrute, no os perdáis el artículo de Bell.
Nokia N97 user experience sucks
No lo digo yo, lo dice el Nº 2 de Nokia, Anssi Vanjoki.
Me entero por un tweet y post de Enrique Pacheco. Es ver el vídeo y no dar crédito. Las declaraciones de Vanjoki sobre los problemas del N97 no tienen desperdicio. El top 3 de sus frases:
-“El N97 ha sido una tremenda decepción en terminos de la calidad de experiencia de usuario”
-“Ha sido un increible ciclo de cosas que nos ha llevado demasiado tiempo resolver y mitigar”
-“Lo hemos resuelto, al final puedo dejar atrás mis noches en vela y decir que la agonía ha finalizado”
Tras verlo, inevitable pensar lo siguiente:
1) Imperdonable que Nokia saque algo a medio cocinar y lo “venda” como la última maravilla en el mercado de smartphones. Por otra parte, una señal de lo rápido que se mueve el sector bajo los pies de la finlandesa y las dificultades que el gigante tiene para reaccionar a tiempo y con calidad. Un smartphone no es una web. No es aceptable lanzar ahora y mejorar después.
2) Admirable por parte de Vanjoki y Nokia admitir de forma tan abrupta el error cometido. La única duda es si son declaraciones orquestadas por PR o si ha sido algo más espontáneo. Me inclino a pensar lo segundo. La entrevista parece que ha tenido lugar en el marco del MWC. Suena más a improvisación que a otra cosa.
3) Confusión: ultimamente, Nokia está siendo demasiado ambigua sobre el futuro de Symbian… que si Symbian^1 en el N97 es defectuoso, que si todo cambiará con Symbian^2 y 3, que si MeeGo sustituye a Maemo y ya no sólo servirá para la gama alta de móviles, sino para cualquier equipo wireless (netbook, MIDs…). Sinceramente, echo de menos más claridad sobre la estrategia a corto y largo en lo que a su sistema operativo se refiere.
Échele la culpa a Google
Día 2 del Mobile World Congress. Y qué día.
A eso de las 10:00 de la mañana, la mandíbula ya se me había caído un par de veces de incredulidad, y los dedos no daban abasto para teclear las jugosas frases que lanzaban los mandamases de Vodafone y RIM.
Si las declaraciones de César Alierta hace unos días causaron estupor, las de hoy de Vittorio Colao, CEO de Vodafone (en la foto, al lado de Alierta, en el MWC del 2009… una pequeña licencia gráfica) y Mike Lazaridis, co-CEO de RIM, tampoco han tenido desperdicio.
Han sido menos castizos, lo han dicho con elegancia, pero lo han dicho: Google se aprovecha de las operadoras y perjudica a los fabricantes de terminales. Y eso se tiene que acabar.
Colao inauguró la fiesta. “Hay un debate abierto sobre la neutralidad de la red”. Las miradas se cruzaron en la audiencia. La charla, de repente, prometía. Antes de soltar las bombas, dejó caer algunos datos a modo de redoble de tambor. Cosas como que uno de cada cuatro móviles que vende Vodafone ya son smartphones, o que están experimentando crecimientos en consumo de datos celulares del 93%. Aperitivos, porque el segundo plato vino después.
“Hay un riesgo de que algunas áreas se conviertan en monopolio”. Más miradas. “En el negocio de las búsquedas no existe competencia, hay que evitar la concentración antes de que sea demasiado tarde y aumentar la inversión en las redes de comunicación”. Hablando en plata: Google, tienes demasiado poder y tienes que pasar por caja.
Ben Verwaayen, CEO de Alcatel-Lucent, ex jefe de BT, pasó de puntillas por el tema, pero a Mike Lazaridis, de RIM, no le dio la gana: “Las búsquedas en la telefonía móvil están imponiendo cada vez más presión sobre las redes de comunicación. El resultado: llamadas que se cortan, páginas que cargan muy lentas, clientes frustrados… Hasta ahora la industria ha utilizado parches como Wi-Fi o las femtoceldas. Pero si no abordamos este problema rápidamente, el actual espectro de los operadores se agotará en tres años”.
En plata, Google, y demás proveedores de contenidos: sois parte del problema y debéis ser también parte de la solución. Es decir, pagar. De alguna forma, pero pagar.
Eric Schmidt respondió esta tarde, una sesión a la que no pude asistir (aún no he logrado duplicarme en el MWC!), pero que, según quienes han estado, tampoco ha decepcionado.
“Sí invertimos en redes, pero nuestra principal función no es tender redes sino conseguir que las aplicaciones funcionen. Los operadores deben saber que el móvil es una excelente oportunidad para que todos ganemos, desde ellos mismos hasta los fabricantes de redes, las empresas de servicios y los creadores de aplicaciones”. Estas fueron sus palabras.
La batalla contra Google se calienta. Obligarle a pagar por canalizar contenidos en la red celular es un absurdo. Pero que pague por mejorarla, creo que tiene mucho sentido. Entre otras cosas porque él sería uno de los grandes beneficiados. No se trata de batallas, sino de alianzas.
Por lo demas, el MWC repleto de novedades: el primer netbook con conexión a LTE, móviles con baterías que duran un mes, el primer terminal de Puma (sí, Puma!), Telefónica subiendose al carro de los libros electrónicos y presentando un USB en la nube, el sucesor del HTC Hero… imposible hablar de todo.
Como diría alguien que yo me sé, mañana, por fin, es miércoles.
Jobs se sincera con Mosspuppet
Walt Mossberg tal vez sea parte del circo mediático al otro lado del charco, algo así como la versión 1.0 de Pogue.
Pero es un grande. Grande la mítica entrevista a Steve Jobs y Bill Gates, o sus palabras en el último Mobile World Congress en Barcelona, o sus reviews.
En fin… si os gusta Mossberg, os encantará Walt Mosspuppet. Aquí entrevista a Jobs. Buenísimo. Y si os quedáis con ganas, aquí está su review del iPad.
Mr. Chip
Intel y Qualcomm fueron dos protagonistas inesperados del pasado CES. Otellini anunció 25 nuevos procesadores. Nada nuevo. Su speech ya es un clásico del evento, igual que el del “esteroídico” Ballmer.
Intel fue noticia por defecto, porque Qualcomm también lo fue, presentando oficialmente algo de lo que ya hablamos aquí y aquí: los smartbooks.
Paul Jacobs, CEO de Qualcomm (en la foto), se ha tomado en serio el asunto. El primer smartbook, anunciado oficialmente en el CES, fue el Lenovo Skylight (debajo), un aparatito híbrido, con conectividad 3G, a mitad de camino entre el smartphone y el netbook. Una nueva categoría que posiciona el chip Snapdragon más allá de los móviles e intentará hacer sombra a los procesadores de la familia Core de Intel.
Si los subsidios de las operadoras no lo remedian, los smartbooks tendrán un precio entre 300 y 500 dólares (el Skylight, 499$). Con la categoría netbook tan arraigada, el boom de los smartphones y la inminente llegada del tablet de Apple, que pondrá todo patas arriba, creo sinceramente que el smartbook tiene difícil seducir al consumidor.
Sin embargo, la estrategia de airear las bondades de Snapdragon más allá de los móviles es perfecta para Qualcomm. En celulares ya es el líder; con Nexus One y Android lo ha demostrado. Ahora necesita entrar en múltiples dispositivos y convertirse en seria alternativa a Intel.
El pasado julio entrevisté en San Diego a Paul Jacobs. Le pregunté precisamente por estos temas. Recupero aquí algunas preguntas clave que vuelven a estar de actualidad:
P: Qualcomm busca incluir sus chips en otros aparatos además del móvil, como el Kindle. ¿Cree que los eReaders llegarán al mercado masivo?
A: Los eBook readers serán una buena oportunidad. Estamos desarrollando una tecnología para las pantallas llamada Mirasol. Pero creo que los eBooks pueden ser también una función de los netbooks. Siempre que la pantalla sea reflectiva, y no una que cree su propia luz como tenemos ahora. Habrá dispositivos especializados como los eReaders, pero también otros más generales, como los netbooks, que tendrán las capacidades de los eReaders incluidas.
P: Han lanzado los smartbooks. ¿Utilizaremos en el futuro sólo un equipo, para hablar, trabajar, entretenernos…?
A: Creo que los dispositivos que llevaremos encima todo el tiempo tendrán tantas funcionalidades como sea posible ya que el coste de proveerlas decrecerá y los consumidores querrán utilizarlas. La gente sigue comprando cámaras digitales a pesar de que pueden hacer
fotos con el móvil. Ambos tipos de aparatos conviven, pero con el que llevemos con nosotros a todas partes, podremos hacer muchas cosas.
P: ¿No será el precio de los smartbooks un problema, entre 300 y 500 dólares?
A: El precio dependerá del tipo de pantalla y la capacidad de memoria. No veremos precios significativamente más caros. Pero los smartbooks tendrán mayor autonomía de batería y estarán siempre conectados a la Red. Lo importante para que un dispositivo móvil tenga éxito es que pueda encenderlo y tener acceso instantáneo a mi información. Como ocurre con un smartphone. Los netbooks y los portátiles no hacen eso hoy en día y queremos que los smartbooks sí lo hagan.
P: El chip Snapdragon no es compatible con Windows, sólo con Linux. ¿No es un obstáculo?
A: Puedes comparar un smartbook con un iPhone, es decir, un móvil que utiliza el sistema operativo de Mac pero que no parece un Mac y cuyas aplicaciones no son las que utilizas en el Mac. Es lo mismo que creemos ocurrirá con el smartbook. Habrá nuevas aplicaciones que se integrarán con las actuales, podrás trabajar con Office sin problema, por ejemplo.
P: ¿Por qué cree que pueden hacer sombra a Intel?
A: Con Intel, realmente lo vemos como una “coopetición”. Cuando pusimos un navegador por primera vez en un móvil, nos dimos cuenta de que la tolerancia a que las aplicaciones cargaran y el aparato funcionara, era muy diferente a la que uno tiene cuando se sienta frente a un ordenador. Si quiero acceder a Internet en mi móvil, lo querré hacer instantáneamente. Para eso necesitas un aparato que esté siempre conectado y sincronizado. Esa propuesta es diferente a la que Intel tiene ahora mismo.
Foto Paul Jacobs: Christopher Lee
¿Tasa de paro “oficial” o “real”?
La gente de Mint.com, una web para gestionar finanzas personales online (similar a Moneytrackin en España), ha elaborado un vídeo tan cierto como irónico.
Según ellos, las estadísticas de paro que reporta el Bureau of Labor Statistics de EE UU no reflejan los datos reales de desempleados. Mientras la tasa oficial apunta a un 10% de paro, Mint.com asegura que la real es del 17,2%.
¿A qué se debe la diferencia? El 10% (también llamada “U-3 rate”, o cifra oficial de paro según la definición de la Organización Internacional del Trabajo), deja fuera a los llamados “discouraged workers”, es decir, gente desempleada que ha dejado de buscar trabajo porque cree que, dada la situación de crisis, no lo encontrará.
También deja fuera a otros dos grupos: los “marginally attached workers”, desempleados que quisieran trabajar y están capacitados para ello, pero no han buscado empleo recientemente, y los trabajadores a tiempo parcial que quisieran trabajar full-time pero no pueden debido a la recesión.
Teniendo en cuenta estos tres grupos, la cifra real de paro en EE UU sería del 17,2%.
Buen momento para preguntarse cuál puede ser la de España. Si la oficial fue del 19,3% en octubre, ¿cuál será la real contando los miles de casos de parados que escapan a las estadísticas? Hagan sus apuestas.
¿Cuándo se recuperará el mercado TIC español?
Realmente a la par que la economía. Si Eurostat pronosticaba recientemente que hasta el 2011 España no verá un crecimiento interanual del PIB del 1%, el sector TIC experimentará algo parecido.
Según IDC, el año que viene el mercado TIC español caerá un 0,1% en el 2010. Mientras, en Europa Occidental el volumen de negocio aumentará el 0,3% y en EE UU un 2,4%.
Las peor paradas serán las compañías de software, equipamiento y telecomunicaciones. Los servicios tecnológicos (outsourcing principalmente) serán de las pocas áreas que se salven de los números rojos. Hoy publicaba un artículo detallado sobre este tema en CINCO DÍAS.
¿Qué significa esto para emprendedores en tecnología e Internet? Un 2010 muy duro, de sequía, probablemente peor que el 2009. Especialmente para nuevos proyectos. Como las despensas no estén llenas de cash vivito y coleando, mal asunto.
Square: el “P2P payment” en el móvil
Se llama Square y es la nueva compañía de Jack Dorsey, co-fundador de Twitter.
La idea es sencillamente fantástica: un pequeño lector de plástico de dos centímetros cuadrados que, conectado al iPhone (o al iPod Touch), lee cualquier tarjeta de crédito o débito y procesa el pago en segundos. Sin necesidad de lectores inalámbricos que cuestan una fortuna o complejas pasarelas de pago.
Imagine un pequeño negocio, una floristería que abre sus puertas. Sólo necesitará un móvil (de momento, iPhone o Android) y un lector de este tipo para aceptar pagos con tarjeta. Sin contratos ni cuotas mensuales. El cliente firma con su dedo en la pantalla del móvil, recibe el ticket de compra por email y una confirmación por SMS.
Lo mismo ocurre entre particulares. Si, por ejemplo, alguien necesita prestar dinero a un amigo o saldar una deuda, en lugar de hacerlo en efectivo, puede utilizar su tarjeta y este lector. Es decir, una especie de “pago P2P” a través del móvil.
La compañía nació oficialmente, como no, con un tweet de Dorsey. Todavía no hay detalles del modelo de negocio, aunque probablemente Square se lleve una comisión por cada transacción. Lo que sí se sabe es que los VCs en Silicon Valley se han zurrado por invertir en la empresa, que ya ha levantado 10 millones de dólares de Khosla Ventures. Curioso: hay casos en los que el emprendedor escoge inversor…
En este vídeo de Techcrunch, además de una entrevista con Dorsey, se demuestra al final lo impresionantemente bien que funciona la aplicación (minuto 1:36). Más análisis en este otro post. Veremos lo lejos que llega la idea.
