Facebook ha abierto el melón. Por fin.

El tema tiene guasa. La red social no ha dado estos años ni una sola pista sobre la evolución de su negocio y, ahora, justo ahora, se ha pasado de transparente.

Si algo deja claro el documento que ha presentado a la SEC son dos cosas: Facebook hoy por hoy es un negocio sólido, muy sólido, quizás mucho más de lo que nos pensábamos y, a la vez, envenenado de dudas a medio y largo plazo. Dudas que de forma muy honesta ha deletreado Zuckerberg y compañía. Sí, normal y obligado en el papeleo que requiere la SEC, pero rara vez descritas con tanta claridad como ahora.

El documento lo podéis leer aquí (ánimo, son solo unas 170 páginas…). ¿Las claves? Ahí va un resumen rápido con las principales:

1) Facebook hace dinero, y mucho. El año pasado ingresó más de 3.700 millones de dólares, un crecimiento del 88% respecto al 2010 y del 378% sobre el 2009. Lo más sorprendente es su rentabilidad, 1.000 millones de $ de beneficios en 2011. Alguien lo comentaba en Twitter: Facebook genera más beneficios que Google ingresos cuando este salió a Bolsa.

Otros datos clave: la red social supera los 845 millones de usuarios activos al mes y dispone de bastante dinero contante y sonante, 1.500 millones.

2) Zuckerberg, dueño y señor. Ahora ya sabemos quiénes son los verdaderos dueños de Facebook. Por supuesto, Zuckerberg se ha hecho de oro: controla el 57% de la compañía, aunque de esas acciones él posee la mitad y el resto son propiedad de otros accionistas sobre los que él tiene derecho de voto.

La firma de inversión Accel Partners y la rusa DST Global poseen casi el 17%, el co-fundador Dustin Moskovitz un 7,6% y el fundador de PayPal, Peter Thiel, un 2,5%.

Y, sorpresa, entre los accionistas con menos del 1% está el CEO de Netflix, Reed Hastings y el padre de Zuckerberg. El documento no nombra a Microsoft, pero en teoría sigue teniendo una cifra en torno al 1% o menos de las acciones.

3) Demasiado Farmville y demasiada publi. Son dos de los mayores riesgos a los que se enfrenta Facebook: su excesiva dependencia de Zynga y de la publicidad. Zynga supone el 12% del total de ingresos de Facebook. Si a Mark Pincus le da por llevarse las ovejas a otra granja a Zuckerberg le da un ataque.

Y luego está la dependencia de la publicidad, que no es un riesgo en sí mismo (Google genera el 95% de sus ingresos de la publi y tan ancho), pero sí cuando se le añade la situación de inmadurez del mercado de las redes sociales. Hay competidores por todas partes y de todos los tipos y tamaños, desde los Twitters a los Google+ a redes verticales y por país.

Facebook tiene una posición dominante pero opera en una actividad excesivamente volátil. Cualquier cambio en las preferencias de los usuarios o de las marcas a la hora de llegar a sus clientes vía publicidad, supondría un misil a la línea de flotación de Facebook.

Además, que levante la mano quien sepa con certeza cómo funciona el sistema publicitario de Facebook, cómo segmenta eso que llama “advertising” en el papeleo. Ninguna explicación sobre el tipo de anuncios, mecánicas o ingresos por segmento.

4) Muy bonito hoy, ¿y mañana? El impresionante crecimiento de Facebook esconde un inconveniente: imposible continuar a ese ritmo. Sus ingresos por publicidad crecieron “solo” un 69% entre el 2010 y 2011, modesto para estar en plena explosión. Facebook vende más anunicios y más caros y, aún así, sus ingresos por publicidad parecen estar llegando a un punto de saturación.

Lo mismo ocurre con el número de usuarios, y la prueba está en EE.UU., donde la red tiene menos usuarios activos (161 millones) que en Europa (229 millones). Al otro lado del charco ya ha alcanzado su punto de saturación, ¿cuánto tardará en alcanzarlo en Europa o Asia? ¿Y después qué?

5) Facebook pierde la batalla del móvil… y la del contenido. Es otro de los grandes “peros”: en la era de la movilidad Facebook aún no genera negocio en smartphones, tabletas y cacharros similares. Tiene 425 millones de usuarios en el móvil pero ni siquiera los rentabiliza con anuncios. Llegan tarde.

Y por cerrar, hazte esta pregunta: ¿para qué entras en Facebook últimamente? ¿Para comprobar qué música escuchan tus amigos, comprar un libro o acceder a noticias… o para cotillear, ojear fotos de amigos cubata en mano y vídeos virales de gatitos? Si Facebook no es capaz de generar engagement de calidad, lo tiene crudo.

Antonio Ortiz escribió un post muy bueno sobre este punto con el que estoy 100% de acuerdo. ¿Qué quiere ser Facebook de mayor: red social de cotilleos o centro social de contenido y entretenimiento? Si acaba en lo primero, un consejo para los accionistas: vender.

Foto: Andrei Christian.

Tweet

Flipboard es una de esas apps que por sí solas casi justifica el capricho de comprarse un iPad. Agregación de contenidos, diseño exquisito y conversación, todo en uno. Si añades Twitter y alguna que otra fuente de referencia no echarás de menos ningún ingrediente en tu dieta informativa.

La realidad está ahí, a favor y en contra. A favor: cinco millones de usuarios, 50 acuerdos con los principales medios (The New York Times, BBC, Wired…), contratos publicitarios en exclusiva con Condé Nast y una app del iPhone que arrasa. En contra: más de 60 empleados, 60,5 millones de dólares de inversión y un largo trecho hasta conseguir la rentabilidad.

Su fundador, Mike McCue, dice que la conseguirá cuando lleguen a 10 millones de registros. Veremos si aguanta la mecha.

McCue es un tipo muy respetado en el mundillo, lleva 20 años en Silicon Valley, fundó Paper Software (vendida a Netscape) y luego TellMe (vendida a Microsoft y ahora “competidor” de Siri). Esta vez promete no vender Flipboard pero lo dice con una sonrisa de oreja a oreja. Seguro que el fundador de Zite se reía igual.

A finales del año pasado tuve la oportunidad de entrevistarlo en Palo Alto, en la sede de Flipboard, un espacioso loft decorado con paredes en blanco nuclear, ‘graffitis’ urbanos y una cocina vintage. Así de bien se trabaja en el Valle.

Publicamos la entrevista hace unos días pero la charla dio de sí, estuvimos casi una hora hablando, bastante sobre el futuro de los medios, la publicidad online y el consumo de contenido digital.

Ahí van las preguntas y respuestas relacionadas justo con este tema, el ser y no ser de los medios, los tablets y la información online.

P. ¿Está la gente dispuesta a pagar por suscripciones a medios en tabletas?
R. Por cierto tipo de contenido, desde luego. Al Wall Street Journal, le va muy bien con las suscripciones, pero no todo el mundo es el WSJ. Hay muchas otras oportunidades para monetizar el contenido con anuncios de una página en el iPad al estilo del impreso sin necesidad de ponerlo detrás de un muro de pago.

Si quieres crear una audiencia de 10 millones de personas y tener un negocio sólido, creo que un modelo a base de anuncios es más duradero que la pura suscripción.

P. Se ha dicho muchas veces que los tablets ayudarán a “salvar” a los medios tradicionales. ¿Exagerado?
R. El HTML5, los tablets y el social media ofrecen nuevas oportunidades a los medios para transformarse y abrir otros canales de ingresos. Que eso vaya a salvarles o no es otra cosa, pero estoy seguro que aplicaciones como la nuestra jugará un papel en esa transformación.

El problema de los medios tradicionales está en su estructura de costes, es insostenible. ¿Cuáles son los principales gastos de un periódico? La gasolina, las furgonetas y la impresión. Luego viene el personal, periodistas, fotógrafos…

En la web el coste de distribuir el mismo contenido es sustancialmente menor, el problema es cómo ganar dinero. Si en papel tienes un millón de lectores en online tienes 10 millones pero generas una décima parte de ingresos. Además la web está captando poco a poco a lectores del papel que dejan de ir al quiosco y cancelan sus suscripciones en papel.

P. ¿Cuál es la solución?
R. Creo que hay un tercer modelo que toma lo mejor de cada mundo, del papel y la web. Es decir, no tener la estructura de costes del papel pero hacer suscripciones con un solo click y anuncios a página completa. La clave para que este modelo funcione es, primero, ofrecer contenido de mucha calidad y, segundo, diseñarlo y paginarlo de forma que sea bonito y accesible instantáneamente en un tablet.

P. Pero ya hay unos cuantos medios haciendo eso mismo, ¿no?
R. Es solo el comienzo. Ahora hay unos 40 millones de tablets, espera cinco años, habrá cientos de millones y se convertirán en la forma dominante en la que la gente leerá la prensa. Será entonces cuando tendrás contenido al estilo del papel, con el mismo diseño, la misma calidad y casi el mismo modelo de ingresos, pero sin toda la estructura de costes tradicional. Esa es la gran oportunidad.

P. ¿Desaparecerán entonces los periódicos impresos como soporte?
R. Comprar un periódico o una revista en papel se verá como una experiencia retro, casi de lujo. Pasarán 10 años hasta que esto ocurra pero entonces solo leeremos información en un tablet. Eso no significa que los medios desaparezcan, simplemente cambia el modelo de distribución.

P. ¿Qué le parece The Daily, el diario por suscripción para tablet liderado por Rupert Murdoch?
R. Es una iniciativa genial, un símbolo del tipo de proyectos frescos que deberían surgir. Tienen problemas para dar con el precio exacto a cobrar, pero crecen en suscriptores.

P. Al igual que ocurrió en su momento con Google News, se acusa a Flipboard de aprovechar el contenido de los medios sin compensarlos por ello…
R. Hay demasiadas empresas de Silicon Valley que creen que el contenido es gratis y ellos deberían tener acceso libre al mismo. Nosotros no estamos de acuerdo, solo mostramos el artículo completo si se muestra así en el RSS del medio o si tenemos un acuerdo explícito con ellos.

Creo que el modelo correcto es presentar contenido de forma que sea controlable y monetizable por el editor. Si lo conseguimos podremos construir un buen negocio tanto ellos como para nosotros.

Tweet

Google ha dejado estupefacta a media Internet con las “mejoras” que anunciaron ayer. Se ha liado, y esta vez puede ser gorda.

La nueva invención de los chicos de Mountain View es simple: mostrar los contenidos de Google+, su red social, en las páginas de resultados.

A partir de ahora, las arañas de Google no solo rastrearán entre miles de millones de webs ahí fuera, también lo harán entre los textos, fotos y comentarios que la gente va colgando en Google+ (y Picasa), para mostrar todo bien agitado y jerarquizado, dicen.

El invento se llama “Search plus your world” y hay que iniciar sesión, tener cuenta en Google+ y buscar en google.com en inglés para ver en qué consiste. Un botoncito arriba, a la derecha, nos permite cambiar entre los resultados personalizados (con contenidos de Google+) y los tradicionales.

El lunes por la tarde tuve la oportunidad de hablar con Amit Singhal, el ingeniero responsable del lanzamiento, y publicamos la noticia ayer.

Así, a primera vista, parece una gran idea: si cada vez nos movemos más en redes sociales, ¿por qué no humanizar el buscador, por qué no hacerlo social indexando esos contenidos?

Después de trastear con las nuevas funciones, en realidad tiene pinta de ser una terrible decisión, al menos tal y como Google la plantea. ¿Por qué?

- Ofrece un “mundo” parcial. Si creas un buscador social, por definición, has de indexar el contenido de todas las redes sociales. Sin embargo, los contenidos de Twitter o LinkedIn no se integran con el buscador de forma tan completa como los de Google+. Facebook ni aparece.

Matt Cutts (Google), ha demostrado que sigue apareciendo contenido de terceros, de Flickr, Quora, Twitter, WordPress o FriendFeed. ¿Es suficiente? ¿Puede ser un buscador creíble y de calidad sin mostrar el 100% del contenido público y social de terceros, o al menos del que escojan sus usuarios?

A Twitter le parece que no y fue el primero en poner el grito en el cielo. Google se ha defendido.

Si Cutts tiene razon y, como bien apuntan por aquí, Google indexa más de 3.000 millones de páginas de Twitter, ¿por qué no mostrar, por ejemplo, los perfiles de Twitter y LinkedIn en la nueva barra lateral, al lado de los de Google+, cuando rastreas por un nombre? ¿Por qué no dar la misma visibilidad a toda la información social relevante?

- Se carga la “neutralidad” del buscador. Vale, aceptamos barco. Twitter, Facebook y compañía son unos gamberros, no ajuntan a Google. ¿Qué hay del resto de contenidos abiertos?. ¿Cómo es posible que, de repente, muchos perfiles y posts de Google+ aparezcan en las primeras posiciones, por delante de webs y blogs que llevan años y años posicionandose en primer lugar?

Hoy algunos apuntaban varios ejemplos. Yo hice las pruebas y me pasa tres cuartos de lo mismo. Google debe explicar esto porque, de lo contrario, es imposible no pensar que esté utilizando su aplastante dominio como buscador para favorecer el crecimiento de Google+. Un Google+ al que de momento se le puede calificar de todo menos de exitoso.

A raíz de la polémica, los hay que incluso ven en Searh plus your world el comienzo de una denuncia a Google por abuso de posición dominante. En Redmond y en Palo Alto se frotan las manos.

- Condiciona la calidad del buscador al éxito de Google+. La red social de Google tiene 40 millones de usuarios activos al mes, según Google (67 millones el pasado Noviembre, según comScore). En España no pasan en ella más de 5 minutos de media al mes (Nielsen). Indexar este contenido solo mejoraría el buscador si Google+ fuera un hervidero de gente e información. Todavía no lo es, luego ¿por qué lanzar esta novedad ahora? ¿Por qué no esperar a que Google+ creciera a 100 o 200 millones de usuarios activos, y bien activos?

Es decir, vuelta a la duda anterior: ¿está Google intentando empujar artificialmente el crecimiento de Google+?

- Y no menos importante: ¿a quién se le ha ocurrido semejante nombre? “Search plus your world”. Y tan anchos. ¿Dónde quedó eso de Instant, Wave, Buzz, Picasa, Labs…? Palabras cortas, con gancho y memorables. Ya puestos a endiñarnos Google+, ¿tan difícil era llamarlo Search+? Vale, entonces se hubiera “notado”… Pues eso.

Actualización (12/01/2012): En Search Engine Land están haciendo una gran cobertura del tema. Imperdible este post para ver cómo realmente Google está favoreciendo los contenidos de Google+ sobre el resto, cargándose los principios de “neutralidad” y “relevancia primero” que se le supone a un buscador con un 65%-70% de cuota de mercado a nivel mundial.

Actualización II (13/01/2012): Van saliendo más análisis sobre el tema, como este de Farhad Manjoo en Slate o este en Gizmodo. Y en este otro Adrián Segovia lo clava: “Google inventa la búsqueda ‘asocial’“.

Tweet

Culebrón a la vista en Yahoo. La “compañía antes conocida como buscador” acaba de fichar a un nuevo jefe, Scott Thompson, hasta ahora CEO de PayPal (eBay).

Del affaire Carol Bartz ya ni nos acordábamos. El Consejo de Yahoo la despidió por teléfono en septiembre y propuso un plan mágico para reflotar la compañía.

Primero, buscar nuevo patrón, claro. Luego, vender sus participaciones en Asia (Alibaba, Yahoo Japón) y más tarde, quién sabe, negociar una posible venta. Otra. Todas las opciones siguen abiertas.

Ese sigue siendo justo el problema. ¿Qué es exactamente Yahoo? ¿A qué se ha dedicado estos tres o cuatro últimos años en los que sus ingresos han caído un 12%? ¿Es una empresa de contenidos, de publicidad online, un buscador, una red social de información…?

En realidad es un poco de todo y nada. Su diferenciación ha quedado diluida entre el dominio de Google y el aplastante crecimiento de las redes sociales. Recuerda un poco a Microsoft en los smartphones, ahogado entre Android y iOS.

Tuve la oportunidad de entrevistar a Scott Thompson en dos ocasiones. Primero para este artículo y más tarde en 2010 durante la conferencia de desarrolladores de PayPal en San Francisco. En ninguna de las dos me pareció un visionario de Internet, más bien un tecnólogo reconvertido a gestor de lujo, calculadora y hoja de resultados en mano.

Y le ha funcionado. En sus seis años en PayPal (tres como jefe de tecnología y tres como CEO), la compañía ha pasado de start-up a convertirse en un estándar de pago en la Red y en la mayor fuente de ingresos de una eBay venida a menos.

PayPal y Yahoo, sin embargo, no tienen nada que ver y, como bien apuntan algunos, Thompson no tiene experiencia ni en publicidad online, ni en buscadores, ni en contenidos, la “esencia” de Yahoo, aunque sí conoce de refilón el mundo del móvil.

Visto lo visto, el nombramiento de Thompson suena más a comienzo del fin que a renacimiento de Yahoo, a un intento de poner un poco de innovación aquí y un par de nuevos productos allá para vestir bien a la novia de cara a la venta, algo que debería haber ocurrido hace mucho tiempo.

El “no” de Jerry Yang a los 47.500 millones de dólares que ofreció Microsoft debe seguir escociendo. Ya se sabe cómo son los accionistas, donde esté una jugosa venta que se quite un incierto plan de subirse a las barbas de Google.

Tweet

ACTUALIZACIÓN (2/12/2011, 13:15) El Gobierno finalmente acaba de anunciar en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros que, de momento, la Ley Sinde no se ha aprobado por Real Decreto.

*******

Hoy verás este texto en decenas de blogs. Si estás de acuerdo con él, reprodúcelo donde consideres oportuno.

Ante la previsible aprobación de la polémica “Ley Sinde”, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet seguimos manifestando –como hicimos en el Manifiesto de 2 de Diciembre de 2009- nuestra firme oposición a una norma que incluye modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet.

En principio no parece de recibo que un Gobierno en funciones adopte esta decisión en su último o uno de sus últimos Consejos de Ministros. Sería doblemente grave que se confirmaran las presiones ejercidas por EEUU, a través de su embajada en Madrid, como revelaron los cables de Wikileaks.

En todo caso insistimos en estos razonamientos:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Tweet

Ver y ser visto, colarse en la vida de los demás y compartir la nuestra en breves instantáneas sobre la marcha. Es el secreto de Instagram, hacer eso y solo eso, y hacerlo muy bien, quizás mejor que nadie.

“No fuimos la primera aplicación de filtros ni la primera red social de fotos, pero sí fuimos los primeros en combinar ambas cosas“. Así lo ve su fundador, Kevin Systrom.

A finales de Septiembre tuve la oportunidad de entrevistarlo en San Francisco, en la sede de la empresa. Publicamos la entrevista hace un par de semanas, la podéis leer aquí.

Systrom, de 30 años, ingeniero por Stanford, ha empezado con buen pie. Montó Instagram hace un año y hoy cuenta con más de 12 millones de usuarios registrados y 15 fotos subidas por segundo. Cada mes se unen 1,2 millones de personas.

Pese a la buena acogida, ha sabido mantener la cordura: son cinco empleados en una diminuta oficina compartida con otras start-ups y han recibido ’solo’ 7,5 millones de dólares de inversión. En España esta cifra es una barbaridad, pero si se compara con las millonadas que han levantado otras apps, como Flipboard, formada por decenas de empleados y 60 millones de dólares en fondos, lo de Systrom es de perfil bajo. Y acertado.

Hablamos un buen rato sobre por qué gusta tanto Instagram, por qué regresamos una y otra vez , qué nos lleva a compartir constantemente fotos de nuestra vida con amigos y desconocidos. Ahí van algunas conclusiones:

- Simplicidad. Es, con diferencia, la app social de fotos más bien diseñada, intuitiva y fácil de usar. “Los detalles y la simplicidad importan. Al principio trabajamos muchísimo en pequeñas cosas, como cargar muy rápido las fotos, el diseño, la tipografía… La gente lo acaba apreciando“, dice Systrom.

- El tirón del iPhone 4. Lanzar en el momento adecuado, el ‘timing’, lo es todo. Instagram aterrizó poco después de la llegada del iPhone 4. “Todo el mundo quería experimentar con la nueva cámara y nosotros estábamos allí. Eso nos ayudó“.

- La curiosidad por la vida de los otros. Que levante la mano quien no entre de vez en cuando en Instagram para seguir las andanzas de un amigo, un conocido o un completo extraño que nos ha caído simpático. Las redes sociales crean esos lazos tan difíciles de explicar en términos convencionales de amistad. Según Systrom, “a la gente le encanta ver instantes de la vida de otros“.

- Fotógrafos somos todos. Los filtros de Instagram convierten fotos mediocres en aceptables e instanténeas espectaculares en pequeñas obras de arte digital. A nadie le avergüenza ahora compartir una foto, todo lo contrario. “Me encanta que cualquiera pueda sacar el móvi y capturar un momento del mundo. Lo que estamos haciendo simplemente es facilitar que los aficionados a la fotografía tomen mejores fotos“, dice Systrom.

Desmenuzó también lo que viene y cómo será Instagram en unos años:

- Versión para Android y web. Android es su prioridad número 1. “No me puedo comprometer a una fecha, pero será muy pronto“. ¿Por qué no la han lanzado antes? “Cuestión de recursos, somos solo 6, queríamos centrarnos primero en iOS“. Luego vendrá una versión web. “Haremos algo, seguro“.

- Vídeos: no lo mecionó durante la entrevista, quizás era pronto, pero estos días hemos sabido que la posibilidad de filmar y compartir vídeos está en la lista. ¿Cuándo? A juzgar por lo que se demora la versión de Android, tardará en llegar.

- Publicidad. “Tal y como lo conocemos ahora, Instagram será siempre gratis, pero vamos a ofrecer a las marcas herramientas para que puedan ser anunciantes efectivos en la aplicación“, dice Systrom. El sector de la moda es uno de los mejores candidatos. Hay otros.

- Adiós a las cámaras compactas. “Las cámaras compactas desaparecerán. ¿Para qué llevar una en el bolsillo por separado si no hacen fotos mucho mejores que las del móvil, no tienen conexión a Internet y pesan el doble. Todo eso acabará en el móvil“.

Entre pregunta y respuesta, también se dejó hacer unas cuantas fotos. Con Instagram, por supuesto.

Tweet

El mundo de la tecnología, de repente, es menos interesante.

Se va un genio, y lo recordaremos durante muchos, muchos años.

En su famoso discurso de Stanford dejó una cita que refleja muy bien su filosofía, una lección sobre cómo debemos afrontar la vida: como un regalo que hay que aprovechar, porque cada día, cada segundo, queda un poco menos:

“Remembering that I’ll be dead soon is the most important tool I’ve ever encountered to help me make the big choices in life. Because almost everything - all external expectations, all pride, all fear of embarrassment or failure – these things just fall away in the face of death, leaving only what is truly important. Remembering that you are going to die is the best way I know to avoid the trap of thinking you have something to lose. You are already naked. There is no reason not to follow your heart.” - Steve Jobs.

Podéis leer el discurso íntegro (en castellano) aquí.

Tweet

La consultora IDC ha ofrecido por primera vez datos del mercado de tabletas en España.

Ayer dimos la noticia como pequeña “exclusiva” y hoy sale en impreso con los datos que explico a continuación. Ojo, las cifras corresponden a estimaciones de “shipments”, es decir, unidades distribuidas o enviadas por los fabricantes a sus canales de venta al público. No son datos de ventas finales.

Es importante tener esto en cuenta. Un fabricante puede distribuir miles de unidades esperando una buena acogida y luego darse de bruces con la indiferencia del consumidor. Algo parecido le está pasando al PlayBook de RIM. Debajo explico más salvedades a los datos.

Pero antes, al grano: ¿cuál es la situación del mercado de tabletas en España en el 2º trimestre, según IDC?:

- El iPad domina el 50% del sector. Apple distribuyó 122.000 iPads, el 50% del total. El dato es muy orientativo, a IDC le es imposible medir todos los distribuidores autorizados de Apple o saber su nivel exacto de stock.

- Acer, Samsung, HTC y Asus suman el 23% del mercado. Parece que en España el factor precio importa y Acer se sitúa segundo, con 21.000 unidades distribuidas (insisto, no vendidas) de todos sus modelos Android. Importante resaltar que estos datos de IDC no incluyen tablets con Windows. Samsung distribuyó 17.000 Galaxy Tab y HTC 10.000 Flyers. Asus 8.000 unidades de sus tabletas.

- RIM, testimonial. La canadiense solo distribuyó 6.000 unidades de su PlayBook en España (probablemente no ha vendido ni 500) y 93.000 en EMEA. La propia RIM reconoció que sus shipments a nivel mundial en el 2ºT. fueron solo de 200.000 unidades. Fracaso total. ¿Cancelará RIM el PlayBook?

- Android supone ya el 47% del mercado… y adelantará al iPad en 2012. Si sumamos todos los fabricantes excepto Apple y RIM y la categoría “otros”, nos da un 47% de cuota que, según IDC, es la que tiene Android ahora mismo en España. Aseguran que en 2012 subirá hasta rozar el 50% superando a iOS.

- Android tira más en España que en el conjunto de Europa. Es una de las sorpresas si se comparan los datos de EMEA y España. En EMEA el iPad tiene el 66% del mercado (2,9 millones de unidades en el 2ºT) pero en España un 50% y será superado en 2012 por Android, dice IDC. A nivel Europa/EMEA, la consultora aún no tiene claro que vaya a ocurrir lo mismo.

En este punto quizás estéis pensando lo mismo que yo: las previsiones de los analistas de tecnología (IDC, Forrester, Gartner…) deberían venir como los medicamentos, con un prospecto, modo de empleo, precauciones y efectos secundarios.

No hay metodología perfecta, todas tienen sus fallos. Y lo digo con conocimiento del tema, me tocó hacer unos cuantos “forecast models” en mis cinco años en Forrester Research y era un proceso complejo, largo y tedioso a base de mucha intuición, suposiciones y poca ciencia exacta.

Ofrecen una buena orientación sobre las grandes tendencias pero sería un error tomarlos al pie de la letra. Y más basar toda la estrategia de una empresa/producto en ellos, sobre todo teniendo en cuenta errores pasados. En un sector como el de los smartphones, tabletas, ultrabooks… que gira por completo en apenas 6-12 meses, ¿tiene sentido hacer predicciones a 4 o 5 años vista? Rotundamente no.

Más sobre el tema en un animado Twitter-debate entre @angeljimenez @coolkamio y yo (@m_angelmendez). Bucead en los timelines que a mí me da pereza.

Tweet

La reorganización anunciada hoy por Telefónica es lo más parecido a un terremoto corporativo.

Es una decisión drástica e inesperada, pero también valiente. Muy valiente. Lo comenté hace tres horas y lo digo ahora: creo que es un paso acertado.

Telefónica no atraviesa su mejor momento financiero ni estratégico. Pocas operadoras pueden decir lo contrario. Pero tampoco su situación es desesperada, en absoluto. Una compañía conservadora hubiera esperado un tiempo, aplicado maquillaje aquí y allá, observado a sus competidores. Telefónica sin embargo da un paso preventivo y cambia de rumbo cuando aún tiene el viento a favor. Algo tan lógico como esto, reaccionar a tiempo, es de admirar. Que nos lo pregunten, sin ir más lejos, a los medios de comunicación. Sólo se equivoca quien arriesga.

Los detalles de los cambios los podéis leer aquí y aquí, entre otros muchos sitios. Así es cómo quedará la nueva cúpula directiva. Y más opiniones y análisis aquí y aquí. La clave: la operadora se organizará en torno a cuatro grandes áreas: dos geográficas (Europa y Latinoamérica), y dos funcionales (Telefónica Digital y Recursos Globales). Una estructura innovadora para una teleco.

No sé qué dirán los análisis mañana, pero yo veo tres grandes dudas a primera vista:

- ¿Un operador global sin presencia en EE.UU y Asia? Julio Linares por lo visto reconocía hoy en Santander que la dualidad Europa-Latam le encaja. Lo siento, pero un operador global, como le gusta llamarse a Telefónica, no puede permitirse ignorar US ni Asia. La nueva reorganización pide a gritos alguna señal clara de que estos mercados le importan. Una apuesta estratégica.

- Telefónica Digital con sede en Londres: mala noticia para España. Tiene todo el sentido del mundo enviar esta unidad a Londres, es el mejor puente entre US y Asia, pero se mire por donde se mire son malas noticias para España. Sabemos que tecnológicamente a nuestro país le falta un par de hervores, pero que ni la propia operadora apueste por Madrid o BCN como sede, no ayuda a encauzar este país.

- Telefónica Digital: cajón de sastre. Sí, me repito con lo de Digital, pero es la unidad fundamental a largo plazo. Me encanta la idea de sede en Londres (con la salvedad anterior) y sedes regionales en España, Silicon Valley, Asia y Brasil, al más puro estilo “Labs” de Intel, HP, IBM o Microsoft. Pero echo en falta un hilo conductor a Digital. Parece el baúl al que se arroja todo aquello con lo que no se sabe muy bien qué hacer, el cajón de lo “no tradicional”, a ver si algo germina, dentro Jajah, Tuenti, I+D, cloud… Suena bien, pero ¿qué hacemos con ello? Supongo que la estrategia global de qué es Digital y adónde va llegará pronto. De momento se queda en promesa.

Tweet

Tras el verano y la sorpresa de Jobs es hora de volver por aquí con las pilas cargadas, a ver si dura, y de escribir este post sobre… ¡mis vacaciones!

Nooo, no os preocupéis, no voy a colgar ni galerías de Flickr tomando margaritas, ni Instagrams de paellas, ni un “top 10 de rincones con encanto”. Eso en el timeline de vuestro brasas 2.0 favorito. Aquí vamos a hablar de algo menos agradable: Airbnb.

Para los no iniciados, Airbnb es una de las brillantes ideas nacidas de la factoría YCombinator que está reinventando el turismo. Su propuesta: no viaje de hotel, es muy frio, caro e impersonal, alquile una habitación o un apartamento a un particular a un precio menor y, de paso, conozca gente. Viaje como un turista pero alójese como un local.

La idea funciona. La compañía con sede en San Francisco ha conseguido en solo tres años 120 millones de dólares de financiación (Ashton Kutcher es inversor), 57 millones de miembros conectados vía Facebook y dos millones de noches de alojamiento. Ya le han surgido varios clones (como las alemanas Wimdu y 9flats) y su valoración roza los 1.000 millones de dólares.

Toda esta parafernalia, lo reconozco, me convenció, por lo que decidí utilizarla para encontrar alojamiento una semana en Nueva York este agosto. ¿Cómo funciona? Fácil, buceas entre decenas de apartamentos, fotos y reviews en las que anteriores viajeros cuentan su experiencia, recomiendan el sitio como maravilloso o lo condenan al infierno porque había chinches en la cama, el baño era un pantano o resultó ser un 10º sin ascensor. Lo típico.

A través de un sistema de “email” interno, contactas con el dueño, preguntas disponibilidad y esperas respuesta. Escribimos a unos 7 y solo uno nos respondió rápidamente. Los otros o no dieron señales de vida (la mayoría) o tardaron una semana en decirnos que no estaba disponible, a pesar de que el sistema indicaba lo contrario.

A mi todo esto ya me estresó. Cuando busco hotel, investigo, reservo, pago y me olvido. Con Airbnb, hasta que alguien te confirma, este proceso puede eternizarse. Pero sigamos.

Nos decidimos por este. Nada del otro mundo, pero nos quedábamos sin tiempo y queríamos un apartamento, no un hotel. Antes de reservar, saltó una pequeña alarma: la dueña había cancelado la reserva en el último momento a dos viajeros anteriores. Le pregunté si estaba 100% segura sobre la disponibilidad. “Yeah, don´t worry, 100% sure”. Fine.

Reservé y en un par de días los 1.124$ (6 noches, Airbnb se lleva un 15%, el resto para el dueño) volaron de mi cuenta. Algo que tampoco me gustó: en un hotel pagas en el check-out, cuando todo está en su sitio. En fin. Acordamos lugar y hora para que nos diera las llaves: 7 de Agosto, 14:00 horas, 343 E 51 Street.

Me despreocupé del tema. Volamos primero a Washington DC, dos días allí y luego en tren hasta NYC. Desconexión total, fuera email, iPhone etc. Solo un “Nokia vintage” de emergencia (sorry Elop).

Llegó el 7 de Agosto y llegó NYC. Y allí nos plantamos tan felices, en el 343 E 51 St. a las 14:00 para recibir las llaves. Pasaron 15 minutos, 30, 45, y nadie apareció. En ese punto le envié un amable SMS, algo así como “where the f*** are you?” y una sonrisa, y la respuesta aterrizó en segundos. “Manuel, your reservation has been cancelled!”. Nos había dejado tirados. Tal cual. Ni respondí.

Resulta que la propietaria había cancelado un par de días antes. Airbnb te envía un email automático avisando, pero si estás en plan desconexión, ni te enteras.

Tuvimos suerte, dos manzanas más abajo, en la misma calle, estaba el fantástico The Pod Hotel, habitaciones dobles pequeñitas, pero lugar ideal, rooftop incluido. Muy recomendable. Allí nos quedamos.

Cuento toda esta experiencia personal para llegar a varias conclusiones. Airbnb es una idea estupenda, que nadie me malinterprete, y conozco bastante gente que lo ha utilizado sin ningún problema. Quizás tuvimos mala suerte, quizás nuestro caso sea una excepción, como el de la propietaria cuyo apartamento resultó desvalijado. Pero no es excusa: Airbnb necesita mejorar. Y mucho.

A raíz del escándalo del robo han estrenado un servicio de soporte telefónico 24×7 y un seguro de 50.000$ para propietarios en caso de daños. Bien, ¿y qué hay del huésped? El viajero sigue desprotegido. Qué tal si Airbnb prueba a:

- Enviar un SMS al móvil cuando se produce una cancelación, ofreciendo alternativas.

- Ofrecer un seguro o compensación directa para gastos motivados por la cancelación (llamadas telefónicas, taxis, diferencia de precio respecto al hotel…).

- Prohibir la cancelación del dueño con menos de 7 o 5 días de antelación, o…

- Penalizar al dueño que cancele con la cantidad cobrada al viajero y transferirle parte de esa cantidad para que haga una nueva reserva.

Airbnb me reembolsó los 1.124$ en su totalidad, pero no hasta que les llamé por teléfono explicando el problema. Y hay algo más absurdo: no puedo hacer una review negativa de la dueña alertando a futuros incautos. “Como se canceló el alojamiento, no hay nada que reseñar”, me dicen por email. No, qué va.

Ahora llega la pregunta: ¿volvería a utilizar Airbnb? Me gusta el concepto de los viajes sociales, escribí aquí más sobre ello, pero si no protegen mejor al viajero, habrá sido mi primera y última vez. Bon voyage.

Foto 2: Los fundadores de Airbnb: Brian Chesky, Nathan Blecharczyk y Joe Gebbia.

Tweet

Ese día tenía que llegar, tarde o temprano, y ha llegado hoy.

Quizás lleváramos una venda en los ojos, sabíamos que la salud de Jobs era frágil, muy frágil, sabíamos que su recuperación y su vuelta al frente de Apple sería casi un milagro, y que su aspecto en la última presentación, en esos cinco primeros minutos donde parecía haber envejecido 20 años en un par de meses, indicaba el final del camino.

Aun así, a pesar de la evidencia, tengo la sensación que todos nos creímos por un momento que esto iba a acabar bien, nos autoconvencimos, al menos yo, tal vez por egoísmo. Porque entre los muchos comentarios que se han escrito hoy sobre el adiós de Jobs, uno describe exactamente la realidad: “las cosas se han vuelto mucho menos interesantes“. Así, de un plumazo, de repente.

Es una incógnita si Tim Cook sabrá alimentar el aura de Apple creada por Jobs. La compañía continuará fuerte, seguro, y seguirá lanzando productos de éxito. Pero ese intangible de sutileza e inteligencia hecho electrónica, de diseño, de exclusividad al alcance de la masa, ese “sígueme, solo yo conozco el camino” tan típico de Jobs, probablemente se esfume con él. Ojalá no.

Estos son algunos de los artículos, vídeos y gráficos más interesantes que pululan por la Red a raíz de la dimisión de Jobs al frente de Apple. Obsesiones, recuerdos, genio, anécdotas y, en general, admiración, mucha admiración. Merecen la pena:

- “The end of the Steve Jobs Era“, (Byliner, 7 lecturas esenciales sobre Jobs, vía @ampique).

- “Icon ambulance” (Vic Gundotra, Google).

- “The end of an extraordinary era” (Walt Mossberg).

- “The 313 Steve Jobs´s patents” (NYT, gráfico).

- “Who needs him?” (Slate).

- “Money quotes, Steve Jobs-style” (Wired).

- “Most unforgettable Steve Jobs video moments” (The Next Web, vídeo).

Tweet

La semana pasada me acordé de Wikileaks. Y ahora os explico por qué.

Pero antes, para los que no os habéis pasado estos días por Twitter o por elpais.com, un breve resumen. El martes pasado Adrián Segovia y yo publicamos este artículo, “Sí hay burbuja: se llama ‘community manager’“. El objetivo: reflexionar sobre algunas de las incongruencias en torno al rol del community manager (CM) en España.

¿Por qué unos cobran 18.000 euros y otros 40.000? ¿Tiene sentido pagar 15.000 euros por un curso de CM? ¿Por qué unos tienen funciones estratégicas de comunicación y marketing mientras otros solo cuelgan mensajes en Twitter? ¿Por qué España es el primer país del mundo en demandar información online sobre este puesto? ¿Por qué se les llama a todos community manager cuando no hay dos iguales y casi nadie se pone de acuerdo en una definición?

Preguntas. De eso va el periodismo. Hacer muchas preguntas incómodas e intentar buscar respuestas a través de múltiples puntos de vista.

No voy a entrar aquí a responder a esas cuestiones, eso ya lo intentamos en el artículo. Escribo esto porque la pieza generó una tremenda polémica por tres motivos:

1) ¿Hay o no “burbuja” de community managers en España? Unos dicen que sí, otros que no. Bien. De eso se trataba, de explicar la situación y poner el debate sobre la mesa. Un debate que, por cierto, ya circulaba por blogs y redes sociales pero no había llegado a los grandes medios. A juzgar por los miles de comentarios a raíz del artículo, la cosa sigue dividida.

Mi opinión personal es que hay una burbujaza de escándalo. Y por “burbuja” me refiero a inmadurez de concepto, confusión, desconocimiento y surgimiento de una lucrativa industria (agencias, consultoras…) en torno a esa inmadurez. Esto no es noticia, siempre ocurre cuando aparece una nueva tendencia con potencial de negocio.

La argumentación sobre por qué parece que hay un sobredimensionamiento excesivo de este sector está en el artículo, no la repetiré. Lo positivo es que el “estallido” de la burbuja, la normalización, pondrá las cosas en su sitio: las buenas empresas y profesionales permanecerán, utilizaremos otros términos, habrá mayor segmentación de funciones etc.

2) ¿Quiere un 60% de los parados ser community manager? Por supuesto que no. Durante la primera hora de la publicación del artículo hubo una frase que indujo a error. En el texto se decía que “el de CM es UNO de los perfiles laborales de moda hacia el que un 60% de parados le gustaría reorientar su carrera profesional, según Adecco“. Redacción confusa. En el antetítulo, por una simplificación, aparecía todavía más confuso.

El dato de Adecco, proveniente de este estudio, hacía referencia a que un 60% de parados está dispuesto a reorientar su carrera y que profesiones emergentes, como CM, responsable SEO etc, son algunas de las más consideradas para este cambio. No hubo en ningún momento malinterpretación del dato por nuestra parte, simplemente una redacción confusa. Lo corregimos tan pronto nos dimos cuenta que la frase inducía a error.

3) ¿Es la AERCO una oportunista? Pues ni idea. Pero ocurre otro tanto de lo mismo: unos piensan que sí y otros que no. La AERCO puso el grito en el cielo porque una fuente anónima nos dijo que “alimentan una moda, utilizan la asociación en beneficio de unos pocos“.

La AERCO criticó que a) no se diera derecho a réplica, b) esa afirmación es falsa, c) las fuentes fueran anónimas. Por clarificar y ser transparente, que es el objetivo de este post:

a) La conversación con la fuente que expresó esa opinión fue posterior a la mantenida con la AERCO. No se dio posibilidad de réplica porque el artículo no pretendía ser un toma y daca de acusaciones, sino simplemente una exposición de varios puntos de vista.

b) Ni Adrián ni yo, ni el artículo, ponemos en duda la labor de la AERCO, lo hace una de las fuentes con la que hablamos. En esa frase, el texto funcionó de mero altavoz.

c) ¿Fuentes anónimas?  Aquí es donde salto a la primera línea, donde me acuerdo de Wikileaks. Inventos como Wikileaks surgieron porque no decimos en público lo mismo que admitimos en privado. Si lo hiciéramos, es muy probable que perdiéramos el trabajo o nos ganásemos un buen puñado de enemigos.

Las fuentes en el artículo fueron anónimas por esa misma razón: la gente no quería hablar on-the-record del tema, ni de si hay burbuja con el rol de CM ni de la función de la AERCO. Lo de Wikileaks es solo un ejemplo. Un medio no es Wikileaks y no se puede abusar del anonimato, pero la comparación ilustra el fondo del asunto: nadie quiere complicarse la vida más de lo que ya está.

Lo que es curioso es que a raíz de la publicación recibí media docena de DMs en Twitter criticando a la AERCO en términos mucho peores que los utilizados por nuestra fuente en el artículo. Otros expresaron su opinión en la misma línea públicamente y muchos otros en la contraria, apoyando la labor de la AERCO. Es decir, división de opiniones.

La AERCO no era el tema central del artículo. Pero creo que todo, desde el propio texto hasta la labor de la AERCO o el rol del CM, merecen una reflexión, una crítica constructiva. Esa sí era la intención. Misión cumplida.

Foto: floridapfe

Tweet