Por qué el nuevo buscador de Google es una terrible idea
Google ha dejado estupefacta a media Internet con las “mejoras” que anunciaron ayer. Se ha liado, y esta vez puede ser gorda.
La nueva invención de los chicos de Mountain View es simple: mostrar los contenidos de Google+, su red social, en las páginas de resultados.
A partir de ahora, las arañas de Google no solo rastrearán entre miles de millones de webs ahí fuera, también lo harán entre los textos, fotos y comentarios que la gente va colgando en Google+ (y Picasa), para mostrar todo bien agitado y jerarquizado, dicen.
El invento se llama “Search plus your world” y hay que iniciar sesión, tener cuenta en Google+ y buscar en google.com en inglés para ver en qué consiste. Un botoncito arriba, a la derecha, nos permite cambiar entre los resultados personalizados (con contenidos de Google+) y los tradicionales.
El lunes por la tarde tuve la oportunidad de hablar con Amit Singhal, el ingeniero responsable del lanzamiento, y publicamos la noticia ayer.
Así, a primera vista, parece una gran idea: si cada vez nos movemos más en redes sociales, ¿por qué no humanizar el buscador, por qué no hacerlo social indexando esos contenidos?
Después de trastear con las nuevas funciones, en realidad tiene pinta de ser una terrible decisión, al menos tal y como Google la plantea. ¿Por qué?
- Ofrece un “mundo” parcial. Si creas un buscador social, por definición, has de indexar el contenido de todas las redes sociales. Sin embargo, los contenidos de Twitter o LinkedIn no se integran con el buscador de forma tan completa como los de Google+. Facebook ni aparece.
Matt Cutts (Google), ha demostrado que sigue apareciendo contenido de terceros, de Flickr, Quora, Twitter, WordPress o FriendFeed. ¿Es suficiente? ¿Puede ser un buscador creíble y de calidad sin mostrar el 100% del contenido público y social de terceros, o al menos del que escojan sus usuarios?
A Twitter le parece que no y fue el primero en poner el grito en el cielo. Google se ha defendido.
Si Cutts tiene razon y, como bien apuntan por aquí, Google indexa más de 3.000 millones de páginas de Twitter, ¿por qué no mostrar, por ejemplo, los perfiles de Twitter y LinkedIn en la nueva barra lateral, al lado de los de Google+, cuando rastreas por un nombre? ¿Por qué no dar la misma visibilidad a toda la información social relevante?
- Se carga la “neutralidad” del buscador. Vale, aceptamos barco. Twitter, Facebook y compañía son unos gamberros, no ajuntan a Google. ¿Qué hay del resto de contenidos abiertos?. ¿Cómo es posible que, de repente, muchos perfiles y posts de Google+ aparezcan en las primeras posiciones, por delante de webs y blogs que llevan años y años posicionandose en primer lugar?
Hoy algunos apuntaban varios ejemplos. Yo hice las pruebas y me pasa tres cuartos de lo mismo. Google debe explicar esto porque, de lo contrario, es imposible no pensar que esté utilizando su aplastante dominio como buscador para favorecer el crecimiento de Google+. Un Google+ al que de momento se le puede calificar de todo menos de exitoso.
A raíz de la polémica, los hay que incluso ven en Searh plus your world el comienzo de una denuncia a Google por abuso de posición dominante. En Redmond y en Palo Alto se frotan las manos.
- Condiciona la calidad del buscador al éxito de Google+. La red social de Google tiene 40 millones de usuarios activos al mes, según Google (67 millones el pasado Noviembre, según comScore). En España no pasan en ella más de 5 minutos de media al mes (Nielsen). Indexar este contenido solo mejoraría el buscador si Google+ fuera un hervidero de gente e información. Todavía no lo es, luego ¿por qué lanzar esta novedad ahora? ¿Por qué no esperar a que Google+ creciera a 100 o 200 millones de usuarios activos, y bien activos?
Es decir, vuelta a la duda anterior: ¿está Google intentando empujar artificialmente el crecimiento de Google+?
- Y no menos importante: ¿a quién se le ha ocurrido semejante nombre? “Search plus your world”. Y tan anchos. ¿Dónde quedó eso de Instant, Wave, Buzz, Picasa, Labs…? Palabras cortas, con gancho y memorables. Ya puestos a endiñarnos Google+, ¿tan difícil era llamarlo Search+? Vale, entonces se hubiera “notado”… Pues eso.
Actualización (12/01/2012): En Search Engine Land están haciendo una gran cobertura del tema. Imperdible este post para ver cómo realmente Google está favoreciendo los contenidos de Google+ sobre el resto, cargándose los principios de “neutralidad” y “relevancia primero” que se le supone a un buscador con un 65%-70% de cuota de mercado a nivel mundial.
Actualización II (13/01/2012): Van saliendo más análisis sobre el tema, como este de Farhad Manjoo en Slate o este en Gizmodo. Y en este otro Adrián Segovia lo clava: “Google inventa la búsqueda ‘asocial’“.
“iOS solo funciona con Apple. Esa es mi definición de cerrado”
Si me preguntan qué es lo mejor que ha hecho Google después de Google, después de esa cajita todopoderosa de búsqueda, por supuesto les diría que Android.
Cada vez que aparece un nuevo móvil con este sistema, un tablet, una tele o un dato que confirma lo disparada que sube su cuota de mercado, pienso lo mismo: Android es el paso maestro que Netscape, Altavista, Ask, Yahoo o Microsoft nunca supieron dar… La pieza que evitará que Google desaparezca.
Decir esto es arriesgado porque el sector gira como una tortilla en segundos. Pero Android ya supera el 25% de cuota mundial, se activan más de 300.000 móviles al día y hay más de 200.000 aplicaciones en su tienda.
Los fabricantes se han volcado con Google relegando Windows Phone 7 a un rincón de pruebas. Nokia sigue cegada y Apple y RIM en un dulce clímax de ventas difícil de rebasar.
En otras palabras: Android tiene pista libre para convertirse en el líder en dos o tres años.
Su estrategia de distribución masiva, de licenciar un producto abierto y de gran calidad a coste cero, es, como dice Andy Rubin un poco más abajo, ganadora.
No me olvido de los baches. La horrorosa fragmentación de versiones, que cada fabricante y operador lo modifique a su antojo (y beneficio), es quizás lo más preocupante. También están las dificultades de los desarrolladores para ganar dinero con Android; interfaz y funciones poco diferenciados de iOS; solape con Chrome OS…
Hace poco tuve la oportunidad de hablar de todo esto con Andy Rubin, creador de Android y geek auténtico, de esos que inclinan la vista un poco hacia abajo cuando responden, como esquivando a su interlocutor. Es también uno de los tipos más brillantes que he entrevistado en años.
Nos vimos en San Francisco, en la sede de Google en Mountain View, rodeados de Eclairs, Froyos, Gingerbreads y toda la parafernalia.
La entrevista se publicó hace unas semanas pero acabé con muchísimo material, así que aireo aquí algunas de sus reflexiones completas en forma de citas directas. No tienen desperdicio. Ahí van agrupadas por temas:
Sobre abierto Vs cerrado, Android Vs iOs
“Pululan muchas definiciones de “abierto”. Algunos piensan que es tener una tienda de aplicaciones para los desarrolladores, otros tener APIs abiertas… Mi definición de sistema operativo abierto es aquel con el que puedes hacer lo que quieras”.
“iOS solo funciona en un producto de Apple. Esa es mi definición de cerrado”.
Sobre el éxito de Android
“Si tuviera que atribuir el éxito de Android a una sola decisión, sería la de ceder por completo el control a través de la licencia de Apache”.
“Tenemos todos los ingredientes para crecer de forma masiva. Hemos diseñado Android como una plataforma que puede utilizarse en muchos equipos. El desarrollador sabe que sus aplicaciones funcionarán en smartphones, televisores, tablets, netbooks y cualquier equipo intermedio. Es una estrategia ganadora”.
Sobre Apple
“Nuestra ventaja es que no tenemos que desarrollar toda la innovación dentro Google. La industria soporta Android porque se puede distribuir libremente. En esto Apple tiene mucha más presión, toda su innovación debe nacer en Cupertino”.
“La historia de Apple se basa en construir servicios muy integrados de hardware y software, así es como han sido tan exitosos. Proporciona una gran experiencia de uso al consumidor, pero hay otras formas de llegar ahí”.
Sobre Microsoft y Windows Phone 7
“Microsoft tiene un par de activos, xBox, Office y Zune, que, bien implementados, interesarán a la gente”.
“Windows Phone 7 es bueno si quieres tener exactamente lo mismo en un Samsung o un LG. No permite mucha personalización al usuario, todos los móviles parecen iguales. Eso no ofrece una buena imagen al consumidor”.
“El mundo no necesita otra plataforma, pero sí una buena integración de música, aplicaciones de empresa y juegos. Microsoft puede hacer esa integración, pero no creo que sea necesario otro sistema operativo para conseguirla. Podría hacerlo sobre iPhone o sobre Android y ser igual de exitoso”.
Sobre Symbian
“Pensar en Symbian como estándar mundial, algo que persigue la fundación de software libre de Symbian, o algo así se llama, no es realista. Symbian se ha retirado a ser solo el sistema operativo de Nokia. Por eso tendrá una distribución limitada”.
Sobre la fragmentación de Android
“El debate de la fragmentación de Android no es cierto. Permitir a los consumidores y fabricantes personalizar el sistema operativo no es fragmentación. Fragmentación es que una aplicación creada por un desarrollador no funcione en un móvil y en una televisión a la vez. Con Android hemos demostrado que eso es posible”.
Sobre los tablets
“Los tablets están dando lugar a una experiencia de uso mucho más profunda que los smartphones. Lo interesante no es el sistema operativo que utilizan, sino los servicios que vienen incluidos en ellos”.
“¿Un tablet de Google? Mmm… no creo que necesitemos algo así. Podría poner el logo de Google en un producto de mis socios, pero eso solo ocurrirá si mi socio me lo pide”.
Sobre el futuro de los sistemas operativos en smartphones”.
“Acabaremos solo con un puñado de plataformas. El número de sistemas operativos realmente abiertos será muy pequeño, apenas dos o tres”.
Foto: by Joi Ito
Nokia: “We are hiring”
Demasiado trabajo (y calor) estas últimas semanas. Tocaba volver, y ya tardaba.
Han pasado decenas de historias interesantes por delante y, cada vez que me ponía con una, otra llegaba. Hasta hoy.
Regresamos con una noticia que ya dejé entrever el pasado viernes a raíz de una pieza de Bloomberg: Nokia busca un nuevo jefe.
Hasta aquí ha llegado la etapa de Olli-Pekka Kallasvuo, su CEO desde el 2006.
Lo asegura hoy el Wall Street Journal: Nokia está entrevistando a altos directivos para sustituir a OPK, como le conocen sus colegas en el sector. Una noticia que refleja muy bien la situación del mercado mundial de telefonía. ¿Es necesario? No. Es urgente:
- El valor bursátil de la finlandesa desde que OPK tomó las riendas ha caído un 60% (casi 50.000 millones de euros) mientras que el de Apple se ha disparado un 312%.
- La cuota de mercado de Nokia en smartphones a nivel mundial ha caído del 47% en el primer trimestre del 2007, antes de llegar el iPhone, al 44% en el primero del 2010. RIM ha pasado del 8% de cuota al 19% y Apple del 0% al 15%.
- Otros datos recientes elaborados por Goldman Sachs (fiémonos de ellos un instante) demuestran que Apple va camino de generar el doble de beneficios que todos sus competidores juntos (Nokia, RIM, HTC…), a pesar de que sólo tiene un 2,7% de cuota en móviles (todo tipo, no sólo smartphones) a nivel mundial.
- Tras conocer los rumores de que OPK se quedará sin trabajo, las acciones de Nokia suben hoy un 4,2%. Indicador de cómo el mercado cree que la compañía, y su dirección, lo están haciendo.
El resto ya lo conocemos: el cacao entre Symbian y MeeGo, la desconfianza de los desarrolladores al no ver una estrategia clara, el desastre del N97… Nokia tiene ante sí un colosal reto de recuperar terreno perdido. Igual que Microsoft con Windows Mobile 7, que, como no convenza en su estreno a final de año, dejará a Ballmer en la cuneta del móvil para siempre.
Tuve la oportunidad de entrevistar a OPK hace año y medio. Y ya comenté aquí dos cosas que me sorprendieron enormemente de esa conversación: él todavía no consideraba a Google un competidor directo y evitaba a toda costa nombrar a Apple, como nervioso, como vendándose los ojos ante el fenómeno iPhone que a finales del 2008 explotaba en medio mundo.
Me dio la impresión de que era un hombre de números y no de acción. Un estratega conservador y no un tecnólogo visionario. Nokia (y su próximo nuevo jefe) tiene menos de un año para reaccionar. Hoy son el negocio del presente. En sus manos está seguir siéndolo en el futuro.
La agonía bursátil de Nokia y Microsoft
Una década en el sector tecnológico es un mundo. Y si no que le pregunten a Nokia y Microsoft.
Hace unos días leí este artículo en Bloomberg y me quedé mirando la cifra varios segundos, sin dar crédito: el valor en bolsa de Nokia en el 2000, justo antes de la burbuja de las puntocom, era de más de 222.000 millones de dólares. Hoy vale 32.000 millones, un 86% menos. Desde entonces tenía este breve post en la recámara.
La historia de una compañía se puede contar en números, en capitalización de mercado o muchas otras variables, pero también en forma de productos y estrategia. O en ausencia de ellos.
Eso es lo que dicen las cifras de cuatro de las grandes tecnológicas si las juntamos: unas tienen productos disruptivos, líderes con carisma y estrategia definida y otras no.
Primero los números. Nokia y Microsoft son los grandes perdedores. La firma de Redmond se ha dejado en 10 años un 43% de su valor en bolsa. Frente a ellos, Apple ha aumentado en un 1.520% su capitalización y Google casi un 290%.
Y sobre los productos y estrategia, piensen un instante en estos 10 últimos años: búsqueda, Gmail, Android, Chrome, Google TV, iPod, iTunes, iPhone, AppStore, iPad… frente a Vista, Office, Windows 7, Zune, Bing, N 97, Ovi, Booklet 3G, Maemo…
Los productos, como las cifras, hablan por sí solos.
Lo nuevo de Google: el ad-whispering
Si los chicos de The Onion se mofan, es que hay motivos… Bueno, en realidad se mofan de todo, y muy bien, por cierto. Esta vez le ha tocado a Google…
Llega el ad-whispering, anuncios personalizados servidos directamente en tu oreja… Como diría Mosspuppet: “breathtaking!” 
Échele la culpa a Google
Día 2 del Mobile World Congress. Y qué día.
A eso de las 10:00 de la mañana, la mandíbula ya se me había caído un par de veces de incredulidad, y los dedos no daban abasto para teclear las jugosas frases que lanzaban los mandamases de Vodafone y RIM.
Si las declaraciones de César Alierta hace unos días causaron estupor, las de hoy de Vittorio Colao, CEO de Vodafone (en la foto, al lado de Alierta, en el MWC del 2009… una pequeña licencia gráfica) y Mike Lazaridis, co-CEO de RIM, tampoco han tenido desperdicio.
Han sido menos castizos, lo han dicho con elegancia, pero lo han dicho: Google se aprovecha de las operadoras y perjudica a los fabricantes de terminales. Y eso se tiene que acabar.
Colao inauguró la fiesta. “Hay un debate abierto sobre la neutralidad de la red”. Las miradas se cruzaron en la audiencia. La charla, de repente, prometía. Antes de soltar las bombas, dejó caer algunos datos a modo de redoble de tambor. Cosas como que uno de cada cuatro móviles que vende Vodafone ya son smartphones, o que están experimentando crecimientos en consumo de datos celulares del 93%. Aperitivos, porque el segundo plato vino después.
“Hay un riesgo de que algunas áreas se conviertan en monopolio”. Más miradas. “En el negocio de las búsquedas no existe competencia, hay que evitar la concentración antes de que sea demasiado tarde y aumentar la inversión en las redes de comunicación”. Hablando en plata: Google, tienes demasiado poder y tienes que pasar por caja.
Ben Verwaayen, CEO de Alcatel-Lucent, ex jefe de BT, pasó de puntillas por el tema, pero a Mike Lazaridis, de RIM, no le dio la gana: “Las búsquedas en la telefonía móvil están imponiendo cada vez más presión sobre las redes de comunicación. El resultado: llamadas que se cortan, páginas que cargan muy lentas, clientes frustrados… Hasta ahora la industria ha utilizado parches como Wi-Fi o las femtoceldas. Pero si no abordamos este problema rápidamente, el actual espectro de los operadores se agotará en tres años”.
En plata, Google, y demás proveedores de contenidos: sois parte del problema y debéis ser también parte de la solución. Es decir, pagar. De alguna forma, pero pagar.
Eric Schmidt respondió esta tarde, una sesión a la que no pude asistir (aún no he logrado duplicarme en el MWC!), pero que, según quienes han estado, tampoco ha decepcionado.
“Sí invertimos en redes, pero nuestra principal función no es tender redes sino conseguir que las aplicaciones funcionen. Los operadores deben saber que el móvil es una excelente oportunidad para que todos ganemos, desde ellos mismos hasta los fabricantes de redes, las empresas de servicios y los creadores de aplicaciones”. Estas fueron sus palabras.
La batalla contra Google se calienta. Obligarle a pagar por canalizar contenidos en la red celular es un absurdo. Pero que pague por mejorarla, creo que tiene mucho sentido. Entre otras cosas porque él sería uno de los grandes beneficiados. No se trata de batallas, sino de alianzas.
Por lo demas, el MWC repleto de novedades: el primer netbook con conexión a LTE, móviles con baterías que duran un mes, el primer terminal de Puma (sí, Puma!), Telefónica subiendose al carro de los libros electrónicos y presentando un USB en la nube, el sucesor del HTC Hero… imposible hablar de todo.
Como diría alguien que yo me sé, mañana, por fin, es miércoles.
“Don´t be evil” or… “Think Different”?
BusinessWeek dedica su portada a la batalla abierta entre Google y Apple a raíz del Nexus One. Una batalla, de momento, imaginaria: Google sólo ha vendido 20.000 unidades durante la primera semana en EE UU, frente a los 1,6 millones de iPhones 3GS vendidos en el mismo periodo tras su lanzamiento.
El artículo publica la tabla de la izquierda, con comparaciones curiosas entre ambas empresas, no sólo de datos, también de cultura empresarial: mientras los empleados de Google destinan el famoso 20% del tiempo a “sus labores”, en Apple dedican “el 120% a lo primero que se le antoja a Mr. Jobs”.
El trabajo en Apple se hace a golpe de obsesión. No hay más que ver a Jonathan Ive (jefe de jefes de diseño en Cupertino) al final de este magnífico vídeo, donde lo reconoce en los últimos segundos. En Google reina más el disfrute, el libre albedrío de mentes brillantes bajo un invisible hilo de control.
BW apunta a un área en la que Apple podría irrumpir con fuerza: publicidad en el móvil. Según Gartner, este mercado mueve hoy apenas 2.000 millones de dólares a nivel mundial, frente los 60.000 millones de la publicidad online. La llegada del tablet, junto a la compra de Quattro, podría dar un vuelco a los anuncios en equipos móviles.
En los dos próximos años, con Windows Mobile en caída libre, la puja entre Apple y Google será bestial. Por ahora, el App Store supera las 130.000 aplicaciones, siete veces más que el Android Market. Apple ha arañado el 14% de cuota del mercado mundial de smartphones, frente al 3,5% de todos los modelos Android.
Pero es pronto para avanzar acontecimientos. La distancia entre la sede de Google en Mountain View y la de Apple en Cupertino es de apenas 15 kilómetros. En Silicon Valley, todos los vasos son comunicantes.
Ocho claves para un buen SEO
Un buen profesional SEO puede cobrar más de 60.000 euros anuales. Los expertos en buscadores están de moda. Recientemente hablé con algunos de los SEOs más reputados en España para conocer su visión sobre esta profesión, sus trucos y miserias. El artículo completo se publica hoy.
Gente como Ismael El Qudsi, Fernando Maciá, Miguel Orense, Estrella Álamo, Albert López Gálvez, Rafa Jiménez… aportaron sus consejos. La falta de espacio y tiempo ha hecho imposible incluir los de otros muchos, como Javier Casares, Nuño Valenzuela, Albert Ribera, Enrique Aguilera o Jorge Quintas… la lista es larga. Habrá más ocasiones.
Estas son sus recomendaciones:
- Conoce a tus visitantes. Hay que saber cómo piensan y qué palabras clave utilizan en buscadores. Éstas se deben incorporar a las zonas destacadas de la página web: primeras líneas de texto, pies de foto…
- Crea contenido actualizado y de calidad. Es la principal fuente de enlaces externos y la forma directa de mejorar la indexación. No se debe abusar de palabras clave en los textos.
- Diseña mapas web sencillos. Cuanto más plana, limpia y sencilla sea la estructura de la página, más fácil lo tendrán los buscadores para indexarla.
- No engañes a Google. Las técnicas de encubrimiento de páginas, granjas de enlaces o spam son hoy fácilmente detectables y comportan penalizaciones.
- Enseña a otros empleados. El posicionamiento no sólo es cuestión de un experto, sino de toda una empresa. Los responsables de contenido, diseño web y mercadotecnia también deben pensar en SEO.
- Desarrolla habilidades técnicas y de marketing. Un buen especialista en SEO debe demostrar tanto conocimientos técnicos como de marketing online. Combinar ambos frentes es fundamental.
- Ábrete a Twitter y las redes sociales. El microblogging, las redes sociales y la búsqueda en tiempo real van más allá de Google y Bing. Entender su funcionamiento generará más tráfico.
- Prueba, mide y prueba otra vez. Lo que funciona para unas webs puede no valga para otras. La base del SEO es probar, medir los resultados y volver a probar hasta quedar satisfecho.
Foto: dullhunk
Google CEO to Murdoch: “You are wrong”
Esto es básicamente lo que dejó entrever ayer Eric Schmidt, el CEO de Google, en una videoconferencia con directivos de medios audiovisuales británicos. Cobrar por contenidos online no funcionará. Literalmente, dijo:
“These models [pago por contenidos] have not worked for general public consumption because there are enough free sources that the marginal value of paying is not justified based on the incremental value of quantity. My guess is for niche and specialist markets … it will be possible to do it, but I think it is unlikely that you will be able to do it for all news.”
Nada que no intuyéramos. Pero que el CEO de Google lo diga tan abiertamente es un duro golpe para las renovadas esperanzas de cobro por contenidos online, lideradas por Rupert Murdoch.
En todo este tema del pago por contenidos y noticias online me sorprenden dos cosas:
- El doble rasero de Google: por un lado se presenta como “aliado” de los medios con nuevas herramientas como Fast Flip, pero por otro avisan de que los intentos de cobrar por contenidos no funcionarán. Tienen toda la razón, pero es curioso. En el fondo lo que están diciendo es: “si el WSJ (o quien sea) cobra por sus contenidos, no funcionará. Si nosotros lo hacemos por ellos vía publicidad, compartiendo ingresos, sí”.
- La absoluta impotencia de los medios. Parece que todos estén esperando a que Google les solucione el problema. Y Google, obviamente, se reclina en su trono riéndose a carcajada limpia. Lo cual lleva a pensar un par de cosas: que la solución al problema de rentabilidad de los medios online no pasa simplemente por cobrar por contenidos de mayor o menor calidad, sino por desarrollar la tecnología y la capacidad de negociación que permita hacerlo de forma sutil e inteligente. Es decir, el problema es la tecnología, no el contenido… Y, más preocupante todavía, que Google tiene tal poder en sus manos que al resto de compañías sólo les queda rezar.
Foto: World Economic Forum
Microsoft ve la luz en servicios online tras el acuerdo con Yahoo
El acuerdo anunciado hoy entre Microsoft y Yahoo es todo un golpe sobre la mesa de Google. Las claves del mismo son:
- Bing será el buscador utilizado por Microsoft y Yahoo en todas sus webs. Yahoo gestionará a cambio la publicidad premium (grandes empresas y agencias) asociada a las búsquedas.
- Microsoft pagará a Yahoo el 88% de los ingresos por publicidad en búsquedas que se produzcan en las sites de la empresa de Carol Bartz (en la foto). Esto ocurrirá en los 5 primeros años. Cómo dicen algunos, pagar el 88% de los ingresos demuestra hasta dónde está dispuesto a llegar Microsoft para dar caza a Google.
- El acuerdo entre ambas compañías es por 10 años, un periodo enorme para el cuál estoy seguro se habrán redactado extensas claúsulas de salida.
¿Consecuencias? Desde mi punto de vista, tres pincipalmente:
1) Surge por fin una alternativa creíble a Google en el negocio de la publicidad online. Con cerca del 30% de cuota de mercado de MSFT+Yahoo en EE.UU., frente al 65% de Google (comScore), los de Redmond están en posición de robarle mercado si logran innovar más con su buscador.
2) Yahoo dice adiós lentamente. Pese a que el acuerdo costará a Microsoft mucho dinero inicialmente, creo que Yahoo es el gran perdedor. Se aparta definitivamente del ring. De boxeador pasa a mero espectador. De buscador en pleno derecho, pasa a gestor.
3) Microsoft podrá, a largo plazo, tapar el agujero financiero en su negocio de servicios online. La situación en esta unidad era insostenible, con unas pérdidas acumuladas durante el 2009 (de Julio ‘08 a Junio ‘09) de más de 2.200 millones de dólares.
Como se puede ver en el siguiente gráfico, en Q4 los costes en la unidad de servicios online doblaron a los ingresos, lo cual supuso una pérdida de 732 millones de dólares. Y los ingresos también cayeron el 13% respecto al cuarto trimestre del 2008. Una tendencia muy preocupante que no tenía ninguna perspectiva de mejora.
Con Yahoo, Microsoft vuelve a la batalla de la publicidad online con posibilidades de éxito. Por cierto, ¿soy el único que piensa que Google está tardando demasiado en renovar su producto principal: la búsqueda?
Gazelle, el Chrome OS de Microsoft… pero sin marketing
Si en algo ya ha ganado Chrome OS a Microsoft es en marketing. Esta es la portada del Libération de hoy, uno de los principales periódicos de tirada nacional en Francia (via @juanlarzabal): “Google, el jefe del mundo”. Ni el G8 le ha hecho sombra al buscador.
Otros medios han llevado la misma noticia a portada, aunque de forma más comedida. Es impresionante el poder de arrastre y marca de Google, comparable al de Apple en el sector tecnológico.
¿Y Microsoft? Curiosamente la compañía de Redmond anunció ya hace meses, en Febrero, un proyecto similar al Chrome OS: Gazelle. Sí, probablemente sea la primera o segunda vez que lo escucha. Pasó desapercibido.
Hay un documento (PDF), de Microsoft Research, que analiza minuciosamente los sistemas operativos web. Lo paradójico es que sólo ahora, tras Chrome OS, se vuelve a hablar de Gazelle. Tal vez Google haya despertado a Rick Rashid de la siesta y la Gacela se ponga a correr.
Conclusión: hablamos de ello el otro día… no es lo que haces, sino cómo lo haces (vaya, cómo “lo vendes”).
¿Chrome OS…? con permiso de Windows 7, gracias
Es la noticia del día y ya se han publicado cientos de reseñas. Y muchas coinciden en decir algo del estilo de “Google torpedea a Microsoft” o “Chrome OS, una bomba atómica en Redmond”.
No nos pasemos. Chrome OS puede ser tan exitoso (que no revolucionario) como lo está siendo Android en los smartphones si, y sólo si, Microsoft comete un error, un grave error, con Windows 7 en los netbooks. Sí, ya lo ha hecho con Vista, y puede volver a pasar.
Pero, ante la euforia desatada con Chrome OS, creo que es bueno ser realista, recordar un par de datos:
- Desde su lanzamiento hace casi 10 meses, el navegador Chrome no ha pasado del del 1,5% de cuota de mercado (1,4% sengún Net Applications el pasado Mayo). Se esperaba más.
- Windows acapara el 88% de cuota de mercado en PCs (ver gráfico, fuente Net Applications, Enero 2009), y 9 de cada 10 netbooks vendidos llevan Windows en lugar de Linux.
La explosión está por llegar. Y Google, por calidad de producto y aceptación de marca, no podría estar mejor posicionado.
Aun así, no creo que Microsoft, a medio plazo, sea el gran perjudicado por Chrome OS. Serán todas las distribuciones de Linux que esperaban seducir al mercado (JoliCloud, Ubuntu, Moblin, Cloud…).
Microsoft sigue teniendo la sarten por el mango. Hasta la segunda mitad del 2010 no veremos los primeros mini-portátiles con Chrome OS. Es mucho tiempo. Windows 7 estará listo el próximo Octubre, es decir, ya.
Si los de Ballmer logran una versión para netbooks competitiva en usabilidad, rapidez y funcionalidades, lo suficientemente válida a ojos del usuario de a pie (no del avanzado), Chrome OS lo tendrá muy difícil para hacerse un hueco significativo. Claro que, después de Vista, nunca se sabe…
¿Cuáles son las tecnológicas más innovadoras del mundo?
He estado recopilando datos de inversión en I+D de las principales tecnológicas del mundo. Bucear en los informes anuales de las compañías es como buscar tesoros, se encuentran datos escondidos realmente curiosos.
Aunque lo interesante vendrá en los informes del 2009 (publicados a comienzos del 2010), cuando se pueda medir el impacto real de la crisis económica en las partidas de innovación, ya se pueden apreciar tendencias claras.
Si miramos al gasto en I+D en términos absolutos, hay algunas conclusiones interesantes:
- Gasto real Vs percibido: Nokia y Microsoft son, con diferencia, las compañías que más dinero destinan a I+D, por encima de los 8.000 millones de dólares. Lo curioso es que están “contra las cuerdas” en términos de innovación. Apple y Google, con unas partidas muy inferiores, logran lanzar al mercado productos menos complejos (Google) y muy especializados (Apple) capaces de captar la atención de los consumidores de forma mucho más efectiva que Nokia y Microsoft. En otras palabras: no es lo que gastas, sino cómo lo gastas.
- Crecientes Vs decrecientes: Frente a Nokia, Microsoft, Google y Apple, que han incrementado significativamente sus partidas anuales de I+D (Google un 127% desde el 2006), Intel, HP y Sun las han reducido entre el 1% y el 10%.
Si miramos al porcentaje de ingresos que destinan a I+D, la foto es diferente:
- Innovación a la baja: Todas las compañías, a excepción de Google y Nokia, han reducido entre uno y dos puntos porcentuales la proporción de ingresos reservados a I+D. En el caso de Google, el I+D es un arma ofensiva. En el de Nokia, defensiva.
- Innovadores moderados: HP supera a IBM, su rival directo, en ingresos, y sin embargo dedica la mitad a I+D. Apple es la excepción que confirma la regla: tiene el menor presupuesto de I+D de las ocho compañías medidas y dedica sólo el 3,4% de sus ventas a esta partida. Aun así, es considerada una de las compañías más innovadoras en rankings como el de BusinessWeek. Lo cual confirma lo dicho: no es lo que haces, sino cómo lo haces.
Google a los periódicos: “Si cabreas a tus lectores, se irán”
Era la conferencia más esperada hoy en la reunión anual de la Newspaper Association of America. La del CEO de Google, Eric Schmidt.
Solo ante los máximos dirigentes de periódicos y medios americanos. Una audiencia que ve cómo el negocio se les escapa de las manos y culpa, en parte, a Google News y los agregadores por las “noticias gratis” en la Red.
Algunas de las frases más interesantes de Schmidt:
“La prensa debe crear nuevos formatos de periodismo online, nuevos canales de contenidos y ofrecer a los consumidores lo que buscan, de forma personalizada. Si cabreas a suficientes lectores, no tendrás niguno”.
“Creemos que podemos construir un negocio con los periódicos, es la única salida que vemos”.
Comparó a la industria de la prensa con la de la televisión, donde los canales públicos subsisten con publicidad, y la televisión de pago a base de un modelo mixto de suscripciones y publicidad a cambio de contenido especializado de mayor calidad.
La presentación de Schmidt aterriza poco después de la decisión “bomba” tomada por Associated Press (AP). La agencia de noticias se lanzó ayer a tumba abierta contra los agregadores y buscadores de noticias que reproducen sin permiso su trabajo, incluyendo, según su presidente, William Dean Singleton, Google News y Yahoo News.
AP quiere pasar del “fair use” al “fair share”, es decir, que las webs que enlacen a su contenido sin permiso compartan un porcentaje de los ingresos que generan. Para ello esta desarrollando un sistema que rastreará el uso de sus artículos en Internet y determine si se han usado ilegalmente. De ser así, emprendería medidas legales.
Un movimiento fuera de lugar por tres motivos claros: a) la esencia de Internet es precisamente el enlace de contenido; b) un gran porcentaje del tráfico que reciben los periódicos online proviene de buscadores; c) AdSense de Google genera mucho dinero a los medios online.
La decisión recuerda a la reacción absurda de las discográficas y sociedades de autor en la industria musical, amenazando y persiguiendo a cualquiera que descargue canciones.
Seamos realistas, ¿quién tiene la sartén por el mango hoy en día, Google y los agregadores, o los medios y agencias tradicionales? Sólo queda negociar y reinventar. Reinventar y negociar.
La importancia de un buen navegador en el móvil
Imprescindible el análisis escrito por Vic Gundotra, VP de ingeniería en la unidad de productos y desarrollos móviles de Google. Confirma con cifras rotundas algo que hasta ahora sabíamos por sentido común: que los contratos de tarifa plana en consumo de datos, los buenos navegadores y la experiencia intuitiva de uso, disparan la utilización de Internet móvil.
El siguiente gráfico es el más revelador: la navegación en el iPhone y teléfonos con Android (HTC), que controla sólo el 13% del mercado mundial de sistemas operativos, supone casi el 50% del tráfico que recibe Google en smartphones en todo el mundo. Cierto que Google sólo se mide a sí mismo, pero coincidiremos en que es una buena proxy.
Google ha quintuplicado su tráfico proveniente del móvil desde el 2007. La tendencia es imparable. O lo sería si no fuera porque las operadoras y los fabricantes de software y terminales se empeñan en hacerlo cada día más difícil con 
decenas de indescifrables, complejos y abusivos planes de datos, multitud de aplicaciones incapaces de integrarse entre sí (echemos un vistazo a todos los “app stores” que han surgido como setas) o terminales muy lejos de facilitar la experiencia de uso que busca el consumidor y que le recuerde a lo que ya conoce de la web fija.
Otro gráfico curioso (izquierda): los clientes del G1, equipado con navegador WebKit, realizan 20 veces más búsquedas en Google que los usuarios de un Nokia series 60.
Leyendo el artículo, me queda una sensación tan optimista como frustrante: que la industria del Internet móvil no acaba más que comenzar.
Porque, no nos engañemos, algunos de los móviles recién salidos del horno, que nos venden como revoluciones, son todavía auténticas castañas. Tendrán que pasar aún bastantes años para que tarifas de datos, software y hardware caminen al mismo paso.
Y adivinen quién pondrá más resistencia… exacto, las operadoras.
