Deprecated: Assigning the return value of new by reference is deprecated in /usr/home/angelmendez.es/web/wp-settings.php on line 472

Deprecated: Assigning the return value of new by reference is deprecated in /usr/home/angelmendez.es/web/wp-settings.php on line 487

Deprecated: Assigning the return value of new by reference is deprecated in /usr/home/angelmendez.es/web/wp-settings.php on line 494

Deprecated: Assigning the return value of new by reference is deprecated in /usr/home/angelmendez.es/web/wp-settings.php on line 530

Deprecated: Assigning the return value of new by reference is deprecated in /usr/home/angelmendez.es/web/wp-includes/cache.php on line 103

Deprecated: Assigning the return value of new by reference is deprecated in /usr/home/angelmendez.es/web/wp-includes/query.php on line 21

Deprecated: Assigning the return value of new by reference is deprecated in /usr/home/angelmendez.es/web/wp-includes/theme.php on line 623
Google : Wishful thinking

Por qué el nuevo buscador de Google es una terrible idea


Google ha dejado estupefacta a media Internet con las “mejoras” que anunciaron ayer. Se ha liado, y esta vez puede ser gorda.

La nueva invención de los chicos de Mountain View es simple: mostrar los contenidos de Google+, su red social, en las páginas de resultados.

A partir de ahora, las arañas de Google no solo rastrearán entre miles de millones de webs ahí fuera, también lo harán entre los textos, fotos y comentarios que la gente va colgando en Google+ (y Picasa), para mostrar todo bien agitado y jerarquizado, dicen.

El invento se llama “Search plus your world” y hay que iniciar sesión, tener cuenta en Google+ y buscar en google.com en inglés para ver en qué consiste. Un botoncito arriba, a la derecha, nos permite cambiar entre los resultados personalizados (con contenidos de Google+) y los tradicionales.

El lunes por la tarde tuve la oportunidad de hablar con Amit Singhal, el ingeniero responsable del lanzamiento, y publicamos la noticia ayer.

Así, a primera vista, parece una gran idea: si cada vez nos movemos más en redes sociales, ¿por qué no humanizar el buscador, por qué no hacerlo social indexando esos contenidos?

Después de trastear con las nuevas funciones, en realidad tiene pinta de ser una terrible decisión, al menos tal y como Google la plantea. ¿Por qué?

- Ofrece un “mundo” parcial. Si creas un buscador social, por definición, has de indexar el contenido de todas las redes sociales. Sin embargo, los contenidos de Twitter o LinkedIn no se integran con el buscador de forma tan completa como los de Google+. Facebook ni aparece.

Matt Cutts (Google), ha demostrado que sigue apareciendo contenido de terceros, de Flickr, Quora, Twitter, WordPress o FriendFeed. ¿Es suficiente? ¿Puede ser un buscador creíble y de calidad sin mostrar el 100% del contenido público y social de terceros, o al menos del que escojan sus usuarios?

A Twitter le parece que no y fue el primero en poner el grito en el cielo. Google se ha defendido.

Si Cutts tiene razon y, como bien apuntan por aquí, Google indexa más de 3.000 millones de páginas de Twitter, ¿por qué no mostrar, por ejemplo, los perfiles de Twitter y LinkedIn en la nueva barra lateral, al lado de los de Google+, cuando rastreas por un nombre? ¿Por qué no dar la misma visibilidad a toda la información social relevante?

- Se carga la “neutralidad” del buscador. Vale, aceptamos barco. Twitter, Facebook y compañía son unos gamberros, no ajuntan a Google. ¿Qué hay del resto de contenidos abiertos?. ¿Cómo es posible que, de repente, muchos perfiles y posts de Google+ aparezcan en las primeras posiciones, por delante de webs y blogs que llevan años y años posicionandose en primer lugar?

Hoy algunos apuntaban varios ejemplos. Yo hice las pruebas y me pasa tres cuartos de lo mismo. Google debe explicar esto porque, de lo contrario, es imposible no pensar que esté utilizando su aplastante dominio como buscador para favorecer el crecimiento de Google+. Un Google+ al que de momento se le puede calificar de todo menos de exitoso.

A raíz de la polémica, los hay que incluso ven en Searh plus your world el comienzo de una denuncia a Google por abuso de posición dominante. En Redmond y en Palo Alto se frotan las manos.

- Condiciona la calidad del buscador al éxito de Google+. La red social de Google tiene 40 millones de usuarios activos al mes, según Google (67 millones el pasado Noviembre, según comScore). En España no pasan en ella más de 5 minutos de media al mes (Nielsen). Indexar este contenido solo mejoraría el buscador si Google+ fuera un hervidero de gente e información. Todavía no lo es, luego ¿por qué lanzar esta novedad ahora? ¿Por qué no esperar a que Google+ creciera a 100 o 200 millones de usuarios activos, y bien activos?

Es decir, vuelta a la duda anterior: ¿está Google intentando empujar artificialmente el crecimiento de Google+?

- Y no menos importante: ¿a quién se le ha ocurrido semejante nombre? “Search plus your world”. Y tan anchos. ¿Dónde quedó eso de Instant, Wave, Buzz, Picasa, Labs…? Palabras cortas, con gancho y memorables. Ya puestos a endiñarnos Google+, ¿tan difícil era llamarlo Search+? Vale, entonces se hubiera “notado”… Pues eso.

Actualización (12/01/2012): En Search Engine Land están haciendo una gran cobertura del tema. Imperdible este post para ver cómo realmente Google está favoreciendo los contenidos de Google+ sobre el resto, cargándose los principios de “neutralidad” y “relevancia primero” que se le supone a un buscador con un 65%-70% de cuota de mercado a nivel mundial.

Actualización II (13/01/2012): Van saliendo más análisis sobre el tema, como este de Farhad Manjoo en Slate o este en Gizmodo. Y en este otro Adrián Segovia lo clava: “Google inventa la búsqueda ‘asocial’“.




“iOS solo funciona con Apple. Esa es mi definición de cerrado”

Si me preguntan qué es lo mejor que ha hecho Google después de Google, después de esa cajita todopoderosa de búsqueda, por supuesto les diría que Android.

Cada vez que aparece un nuevo móvil con este sistema, un tablet, una tele o un dato que confirma lo disparada que sube su cuota de mercado, pienso lo mismo: Android es el paso maestro que Netscape, Altavista, Ask, Yahoo o Microsoft nunca supieron dar… La pieza que evitará que Google desaparezca.

Decir esto es arriesgado porque el sector gira como una tortilla en segundos. Pero Android ya supera el 25% de cuota mundial, se activan más de 300.000 móviles al día y hay más de 200.000 aplicaciones en su tienda.

Los fabricantes se han volcado con Google relegando Windows Phone 7 a un rincón de pruebas. Nokia sigue cegada y Apple y RIM en un dulce clímax de ventas difícil de rebasar.

En otras palabras: Android tiene pista libre para convertirse en el líder en dos o tres años.

Su estrategia de distribución masiva, de licenciar un producto abierto y de gran calidad a coste cero, es, como dice Andy Rubin un poco más abajo, ganadora.

No me olvido de los baches. La horrorosa fragmentación de versiones, que cada fabricante y operador lo modifique a su antojo (y beneficio), es quizás lo más preocupante. También están las dificultades de los desarrolladores para ganar dinero con Android; interfaz y funciones poco diferenciados de iOS; solape con Chrome OS…

Hace poco tuve la oportunidad de hablar de todo esto con Andy Rubin, creador de Android y geek auténtico, de esos que inclinan la vista un poco hacia abajo cuando responden, como esquivando a su interlocutor. Es también uno de los tipos más brillantes que he entrevistado en años.

Nos vimos en San Francisco, en la sede de Google en Mountain View, rodeados de Eclairs, Froyos, Gingerbreads y toda la parafernalia.

La entrevista se publicó hace unas semanas pero acabé con muchísimo material, así que aireo aquí algunas de sus reflexiones completas en forma de citas directas. No tienen desperdicio. Ahí van agrupadas por temas:

Sobre abierto Vs cerrado, Android Vs iOs

“Pululan muchas definiciones de “abierto”. Algunos piensan que es tener una tienda de aplicaciones para los desarrolladores, otros tener APIs abiertas… Mi definición de sistema operativo abierto es aquel con el que puedes hacer lo que quieras”.

“iOS solo funciona en un producto de Apple. Esa es mi definición de cerrado”.

Sobre el éxito de Android

“Si tuviera que atribuir el éxito de Android a una sola decisión, sería la de ceder por completo el control a través de la licencia de Apache”.

“Tenemos todos los ingredientes para crecer de forma masiva. Hemos diseñado Android como una plataforma que puede utilizarse en muchos equipos. El desarrollador sabe que sus aplicaciones funcionarán en smartphones, televisores, tablets, netbooks y cualquier equipo intermedio. Es una estrategia ganadora”.

Sobre Apple

“Nuestra ventaja es que no tenemos que desarrollar toda la innovación dentro Google. La industria soporta Android porque se puede distribuir libremente. En esto Apple tiene mucha más presión, toda su innovación debe nacer en Cupertino”.

“La historia de Apple se basa en construir servicios muy integrados de hardware y software, así es como han sido tan exitosos. Proporciona una gran experiencia de uso al consumidor, pero hay otras formas de llegar ahí”.

Sobre Microsoft y Windows Phone 7

“Microsoft tiene un par de activos, xBox, Office y Zune, que, bien implementados, interesarán a la gente”.

“Windows Phone 7 es bueno si quieres tener exactamente lo mismo en un Samsung o un LG. No permite mucha personalización al usuario, todos los móviles parecen iguales. Eso no ofrece una buena imagen al consumidor”.

“El mundo no necesita otra plataforma, pero sí una buena integración de música, aplicaciones de empresa y juegos. Microsoft puede hacer esa integración, pero no creo que sea necesario otro sistema operativo para conseguirla. Podría hacerlo sobre iPhone o sobre Android y ser igual de exitoso”.

Sobre Symbian

“Pensar en Symbian como estándar mundial, algo que persigue la fundación de software libre de Symbian, o algo así se llama, no es realista. Symbian se ha retirado a ser solo el sistema operativo de Nokia. Por eso tendrá una distribución limitada”.

Sobre la fragmentación de Android

“El debate de la fragmentación de Android no es cierto. Permitir a los consumidores y fabricantes personalizar el sistema operativo no es fragmentación. Fragmentación es que una aplicación creada por un desarrollador no funcione en un móvil y en una televisión a la vez. Con Android hemos demostrado que eso es posible”.

Sobre los tablets

“Los tablets están dando lugar a una experiencia de uso mucho más profunda que los smartphones. Lo interesante no es el sistema operativo que utilizan, sino los servicios que vienen incluidos en ellos”.

“¿Un tablet de Google? Mmm… no creo que necesitemos algo así. Podría poner el logo de Google en un producto de mis socios, pero eso solo ocurrirá si mi socio me lo pide”.

Sobre el futuro de los sistemas operativos en smartphones”.

“Acabaremos solo con un puñado de plataformas. El número de sistemas operativos realmente abiertos será muy pequeño, apenas dos o tres”.

Foto: by Joi Ito

Nokia: “We are hiring”

Demasiado trabajo (y calor) estas últimas semanas. Tocaba volver, y ya tardaba.

Han pasado decenas de historias interesantes por delante y, cada vez que me ponía con una, otra llegaba. Hasta hoy.

Regresamos con una noticia que ya dejé entrever el pasado viernes a raíz de una pieza de Bloomberg: Nokia busca un nuevo jefe.

Hasta aquí ha llegado la etapa de Olli-Pekka Kallasvuo, su CEO desde el 2006.

Lo asegura hoy el Wall Street Journal: Nokia está entrevistando a altos directivos para sustituir a OPK, como le conocen sus colegas en el sector. Una noticia que refleja muy bien la situación del mercado mundial de telefonía. ¿Es necesario? No. Es urgente:

- El valor bursátil de la finlandesa desde que OPK tomó las riendas ha caído un 60% (casi 50.000 millones de euros) mientras que el de Apple se ha disparado un 312%.

- La cuota de mercado de Nokia en smartphones a nivel mundial ha caído del 47% en el primer trimestre del 2007, antes de llegar el iPhone, al 44% en el primero del 2010. RIM ha pasado del 8% de cuota al 19% y Apple del 0% al 15%.

- Otros datos recientes elaborados por Goldman Sachs (fiémonos de ellos un instante) demuestran que Apple va camino de generar el doble de beneficios que todos sus competidores juntos (Nokia, RIM, HTC…), a pesar de que sólo tiene un 2,7% de cuota en móviles (todo tipo, no sólo smartphones) a nivel mundial.

- Tras conocer los rumores de que OPK se quedará sin trabajo, las acciones de Nokia suben hoy un 4,2%. Indicador de cómo el mercado cree que la compañía, y su dirección, lo están haciendo.

El resto ya lo conocemos: el cacao entre Symbian y MeeGo, la desconfianza de los desarrolladores al no ver una estrategia clara, el desastre del N97… Nokia tiene ante sí un colosal reto de recuperar terreno perdido. Igual que Microsoft con Windows Mobile 7, que, como no convenza en su estreno a final de año, dejará a Ballmer en la cuneta del móvil para siempre.

Tuve la oportunidad de entrevistar a OPK hace año y medio. Y ya comenté aquí dos cosas que me sorprendieron enormemente de esa conversación: él todavía no consideraba a Google un competidor directo y evitaba a toda costa nombrar a Apple, como nervioso, como vendándose los ojos ante el fenómeno iPhone que a finales del 2008 explotaba en medio mundo.

Me dio la impresión de que era un hombre de números y no de acción. Un estratega conservador y no un tecnólogo visionario. Nokia (y su próximo nuevo jefe) tiene menos de un año para reaccionar. Hoy son el negocio del presente. En sus manos está seguir siéndolo en el futuro.

La agonía bursátil de Nokia y Microsoft

Una década en el sector tecnológico es un mundo. Y si no que le pregunten a Nokia y Microsoft.

Hace unos días leí este artículo en Bloomberg y me quedé mirando la cifra varios segundos, sin dar crédito: el valor en bolsa de Nokia en el 2000, justo antes de la burbuja de las puntocom, era de más de 222.000 millones de dólares. Hoy vale 32.000 millones, un 86% menos. Desde entonces tenía este breve post en la recámara.

La historia de una compañía se puede contar en números, en capitalización de mercado o muchas otras variables, pero también en forma de productos y estrategia. O en ausencia de ellos.

Eso es lo que dicen las cifras de cuatro de las grandes tecnológicas si las juntamos: unas tienen productos disruptivos, líderes con carisma y estrategia definida y otras no.

Primero los números. Nokia y Microsoft son los grandes perdedores. La firma de Redmond se ha dejado en 10 años un 43% de su valor en bolsa. Frente a ellos, Apple ha aumentado en un 1.520% su capitalización y Google casi un 290%.

Y sobre los productos y estrategia, piensen un instante en estos 10 últimos años: búsqueda, Gmail, Android, Chrome, Google TV, iPod, iTunes, iPhone, AppStore, iPad… frente a Vista, Office, Windows 7, Zune, Bing, N 97, Ovi, Booklet 3G, Maemo…

Los productos, como las cifras, hablan por sí solos.

Lo nuevo de Google: el ad-whispering

Si los chicos de The Onion se mofan, es que hay motivos… Bueno, en realidad se mofan de todo, y muy bien, por cierto. Esta vez le ha tocado a Google…

Llega el ad-whispering, anuncios personalizados servidos directamente en tu oreja… Como diría Mosspuppet: “breathtaking!:)


Next Page →